Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-11545/12 по делу N А40-110438/2011

город Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-110438/11-127-1022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Голубятников Е.А., дов. от 27.02.2013 г. N 2д-351

от ответчика - Пексимова Ю.В., дов. от 27.02.2013 г. N ДГИ-Д-147/13

от третьих лиц:

Росимущества - не явилось, уведомлено

Управления Росреестра по Москве - не явилось, уведомлено

ООО "Баувинд" - не явилось, уведомлено

ООО "МНПП "Самсон" - Вирабов К.С., дов. от 09.09.2013 г. N 92

рассмотрев 09 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Почта России (истца)

на решение от 20 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

и на постановление от 27 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о признании права собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение

третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Москве, ООО "Баувинд", ООО "МНПП "Самсон"

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 374,9 кв.м. (этаж 1, пом.I, ком.1-13, 18-20; пом.II, ком.1-5), находящееся по адресу: г.Москва, ул.Судостроительная, д.13, ссылаясь на непрерывное использование этого помещения с 1965 г. для размещения отделения почтовой связи N 470, в силу чего оно с момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации является федеральной собственностью, поэтому государственная регистрация права собственности города Москвы на этот объект недвижимости была произведена неправомерно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 г., требования удовлетворены: за Российской Федерацией признано право собственности, а за ФГУП "Почта России" - право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 374,9 кв.м. (этаж 1, пом.I, ком.1-13, 18-20; пом.II, ком.1-5), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Судостроительная, д.13.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 г. вышеуказанные решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о том, какие именно помещения из числа спорных занимает ФГУП "Почта России".

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственность "Баувинд" (далее - ООО "Баувинд") и общество с ограниченной ответственностью "МНПП "Самсон" (далее - ООО "МНПП "Самсон").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г., требования удовлетворены частично: за Российской Федерацией признано право собственности, а за ФГУП "Почта России" - право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 307,7 кв.м. (этаж 1, пом.I, ком.1-13, 18-20), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Судостроительная, д.13, а в отношении остальной части спорного помещения общей площадью 67,2 кв.м. (пом.II, ком.1-5) в иске отказано в связи с тем, что эта часть спорного помещения в фактическом владении истца не находится.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2013 г. произведена также замена первоначального ответчика - Департамента имущества города Москвы в связи с его реорганизацией на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении судебные акты истец - ФГУП "Почта России" оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права в отношении части спорного помещения общей площадью 67,2 кв.м. (пом.II, ком.1-5), по отношению к которой в иске отказано, настаивая на своих доводах о том, что город Москва не являлся собственником этого объекта недвижимости, поэтому не имел законных прав на сдачу его в аренду другим лицам, в связи с чем просит решение от 20 февраля 2013 г. и постановление от 27 мая 2013 г. в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы и третье лицо - ООО "МНПП "Самсон" - приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФГУП "Почта России" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное помещение использовалось для размещения отделения почтовой связи N 470 Пролетарского узла связи Межрайонного почтамта "Москва-8" Производственного объединения "Московский почтамт".

Государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение общей площадью 374,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул Судостроительная, д.13 была произведена 11.12.2002 г. (запись регистрации N 77-01/06-480/2002-289) на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47, и постановления Московской городской Думы от 25.06.1997 г. N 42.

Департамент имущества города Москвы по договору аренды от 22.10.2004 г. N 06-01106/2004 (государственная регистрация от 07.06.2006 г. N 77-77-05/036/2006-425) передал нежилое помещение общей площадью 67,2 кв.м. (этаж 1, пом.II, ком.1-5), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Судостроительная, д.13, в аренду ООО "МНПП "Самсон", которое, в свою очередь, по договору субаренды от 19.10.2006 г. N 06-00196/06 передало их в пользование ООО "Баувинд".

Занятие ООО "Баувинд" нежилого помещения общей площадью 67,2 кв.м. (этаж 1, пом.II, ком.1-5) было подтверждено при рассмотрении дела судом первой инстанции актом осмотра нежилого помещения от 12.12.2012 г. и истцом не оспаривается.

Согласно разъяснением, приведенным в пунктах 6, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Нежилое помещение общей площадью 67,2 кв.м. (этаж 1, пом.II, ком.1-5), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Судостроительная, д.13, во владении ФГУП "Почта России" не находится, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в части этого помещения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой истцом части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А40-110438/11-127-1022 оставить без изменения, а кассационную жалобу "ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Ананьина А.И.Стрельников