Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-12887/13

город Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-110438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г.

по делу N А40-110438/2011

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410)

третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Москве, ООО "Баувинд", ООО "МНПП "Самсон"

о признании права государственной собственности РФ и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубятников Е.А. (по доверенности от 27.07.2013)

от ответчика: Пексимова Ю.В. (по доверенности N 1019-д от 29.12.2012)

в судебном заседании не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 374,9 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-13, 18-20; пом. II, комн. 1-5), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д.13.

Росимущество, Управление Росреестра по Москве были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением от 26 марта 2012 года по делу N А40-110438/11-127-1022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа 25 октября 2012 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 г. по делу N А40-110438/2011 исковые требования были удовлетворить частично, признано право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 307,7 кв. м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-13, 18-20), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д.13. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

При этом суд во исполнение указаний постановления суда кассационной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО "Баувинд" и ООО "МНПП "Самсон", обязал участвующих в деле лиц составить акт осмотра спорного помещения на предмет фактического владения и пользования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика, которые настаивали на отмене решения в его части.

В обоснование апелляционной жалобы истца об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска истец указал, что на момент законодательного разграничения собственности в 1991 г. спорное имущество как имущественный комплекс было отнесено к федеральной собственности на основании постановления от 27.12.91 N 3020-1, указал на отсутствие доказательств того, что имущество выбыло в установленном законом порядке из федеральной собственности в собственность города Москвы.

Настаивая на отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ответчик заявил, что истец является ненадлежащим истцом по требованию о признании права собственности Российской Федерации.

Требование о признании права хозяйственного ведения, по мнению заявителя, не может быть предъявлено, осуществляющему полномочия собственника имущества субъекта РФ( департамент не является надлежащим ответчиком).

По мнению ответчика, в дело не представлено доказательств предоставления предприятию связи в пользование с 1965 г. заявленного объекта недвижимости, при этом спорное помещение расположено в жилом здании. Право собственности города Москвы зарегистрировано в установленном законом порядке за городом.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах.

Третьи лица, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

Заявлено ходатайство о замене ответчика в связи с его реорганизацией.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Согласно Реестру государственного (федерального) имущества Российской Федерации за реестровым номером 07700581 от 08.06.2000 года значится имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", в число которого входит нежилое помещение, общей площадью 374, 9 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 1-13, 18-20; пом. II, ком. 1-5) находящееся по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 13.

По данным ФГУП "Почта России", спорное имущество используется ФГУП "Почта России" непрерывно для размещения отделения почтовой связи N 470 (ОПС N 470) с 1965 г. до настоящего времени. В подтверждение данного утверждения в материалы дела представлены: договор аренды N 7 от 01.03.1985 г.; выписка из перечня объектов недвижимого имущества ФГУП связи "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" (стр. 78); кадастровый паспорт помещения ТБТИ по состоянию на 08.06.2010 г.; приказ истца от 03.06.2005 г. N 201 (стр. 75); свидетельство комитета по управлению имуществом Москвы на право хозяйственного ведения N 00-00716/09.04.93; выписка из краткой адресно-справочной книги (Мосгорсправка) изд. 1977 г. (стр. 709); выписка из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву, изд. 1984 г. (стр. 77).

Поскольку на указанное имущество, зарегистрировано право собственности Москвы, что следует из свидетельства о регистрации права N 77-01/06-480/2002-289, ФГУП "Почта России" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Истцом представлены сведения, согласно которым в январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, было создано предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 г. в результате преобразования названное предприятие вошло (как филиал) в ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Удовлетворяя исковые требования в части помещений общей площадью 307,7 кв. м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-13, 18-20), суд первой инстанции руководствовался приложением 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ФЗ "О почтовой связи" и принял во внимание акт осмотра помещений от 12.12.2012 года, из которого следует, что ФГУП "Почта России" занимает 307,7 кв.м. под 470 ОПС.

При этом ООО "МНПП "Самсон" является арендатором нежилого помещения общей площадью 67,2 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн.1-5), а фактически спорное помещение занимает и использует ООО "Баувинд" на основании договора субаренды N 06-00196/06 от 19.10.2006 г., заключенного с ООО "МНПП "Самсон". Согласно техническим документам БТИ (экспликации) назначение помещения II указано как торговое, которое для нужд Почты с 2004 и по настоящее время не используется, что подтверждается и актом осмотра нежилого помещения от 12.12.2012 г.

Руководствуясь пунктом 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд первой инстанции правомерно указал, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и, при наличии правовых оснований, удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся обладателем права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке. Собственник, фактически не владеющий своим имуществом, вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

В отношении помещений, не занимаемых истцом, такого требования не заявлялось.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и указанных законодательных актов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное помещение площадью 307,7 кв. м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-13, 18-20), было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности.

Статьей 24 ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, отнесено к федеральной собственности, и приватизации не подлежит.

Согласно статьям 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что организации федеральной почтовой связи -организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение.

Поскольку имущество площадью 307,7 кв. м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-13, 18-20), из состава государственной (федеральной) собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном законом порядке в собственность Москвы не передавалось, суд обоснованно пришел к выводу, что г.Москва не являлся и не является собственником спорного помещения площадью 307,7 кв. м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-13, 18-20),. Исковые требования в указанной части были правомерно удовлетворены. В части помещений, занимаемых арендаторами, в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих непрерывное владение и пользование истцом спорным имуществом с 1965 г., и утверждение, что представленные истцом доказательства не подтверждают непрерывность владения, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела - договору аренды N 7 от 01.03.1985 г.; выписке из перечня объектов недвижимого имущества ФГУП связи "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" (стр. 78); кадастровому паспорту помещения ТБТИ по состоянию на 08.06.2010 г.; приказу истца от 03.06.2005 г. N 201 (стр. 75); свидетельству комитета по управлению имуществом Москвы на право хозяйственного ведения N 00-00716/09.04.93; выписке из краткой адресно-справочной книги (Мосгорсправка) изд. 1977 г. (стр. 709); выписке из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву, изд. 1984 г. (стр. 77).

Довод заявителя о том, что истец является ненадлежащим по требованию о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения, а ответчик - ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения за истцом, не признается основанием для отмены решения.

ФАУГИ, являясь участником рассматриваемого спора, числит спорное помещение в Реестре государственного (федерального) имущества Российской Федерации за реестровым номером 07700581 от 08.06.2000 г., возражений по рассматриваемому иску не заявляло. Ответчик является представителем г.Москвы, за которым зарегистрировано право собственности на спорное помещение, требование о признании права хозяйственного ведения является производным от первого требования, на основании чего указанный довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент законодательного разграничения собственности в 1991 г. спорное имущество как имущественный комплекс было отнесено к федеральной собственности на основании постановления от 27.12.91 N 3020-1, что нет доказательств того, что имущество выбыло в установленном законом порядке из федеральной собственности в собственность города Москвы, не признается основанием для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска, поскольку избранный истцом способ защиты в отношении арендуемых площадей является ненадлежащим.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 48,176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика - Департамент имущества города Москвы на его правопреемника- Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-110438/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова