Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-10670/13 по делу N А40-113279/2012

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-113279/12-14-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дербенёва А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Хантимиров В.С., дов. от 03.06.2013

от ответчиков: не явился, уведомлен

от ООО "Строй-Люкс" - не явился, уведомлен

от ООО "МИК-СМ" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2013 года

кассационную жалобу ООО "Восток Строй Импорт"

на решение от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 25 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу N А40-113279/12-14-1017

по иску ООО "Восток Строй Импорт"

к ООО "Строй-Люкс", ООО "Московская Инжиниринговая компания - СМ"

о признании договора уступки прав и перевода обязанностей от 23.10.2008 N 34185/П ничтожной сделкой

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток Строй Импорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй-Люкс" о признании договора уступки прав и перевода обязанностей от 23.10.2008 N 34185/П, заключенного истцом (цессионарий), ответчиком (цедент) и третьим лицом - ООО "Московская Инжиниринговая компания - СМ" (генподрядчик по договору строительного подряда N 08277/П от 15.08.2008), ничтожной сделкой в соответствии со ст. ст. 168, 175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Московская Инжиниринговая компания - СМ".

Решением суда от 30.11.2012 по делу N А40-113279/12-14-1017 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом в мотивировочной части судебного акта указано на то, что договор уступки прав и перевода обязанностей от 23.10.2008 N 34185/П является ничтожной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение изменено - из его резолютивной части исключен вывод о ничтожности спорного договора.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Восток Строй Импорт".

Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно принял решение об отказе в иске на основании заявления о пропуске срока исковой давности, сделанного третьим лицом по делу. Кроме того, суд в нарушение части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек третье лицо к участию в деле в качестве соответчика при наличии возражений истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. ООО "Строй-Люкс" и ООО "Московская Инжиниринговая компания - СМ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строй-Люкс" (цедент), ООО "Восток Строй Импорт" (цессионарий) и ООО "Московская Инжиниринговая Компания СМ" (генеральный подрядчик) заключен договор уступки прав и перевода обязанностей от 23.10.2008 N 34185/П, согласно условиям п.1.1 которого, с согласия генподрядчика цедент уступает все права и обязанности, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента по договору строительного подряда N 08277/П от 15.08.2008, заключенному между цедентом и генподрядчиком на изготовление и монтаж витражей балконов и лоджий и витражных входов на корпус 13, а также все технологические неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте Жилой комплекс, 1-й этап 2-я очередь реконструкции по адресу: Москва, кварта 1-2 "Давыдково" район Фили-Давыдково согласно технического задания.

ООО "Восток Строй Импорт" обратилось в суд с иском о признании договора уступки ничтожной сделкой, сославшись на то, что данный договор является безвозмездным и фактически прикрывает сделку дарения.

Принимая решение об отказе в иске, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник может перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

В данном случае, как установили суды, согласие ООО "Московская Инжиниринговая компания - СМ" (кредитор) на перевод долга (обязанностей подрядчика) содержится в самом договоре цессии и им не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения (безвозмездного договора) должно служить вытекающее из договора ясно выраженное намерение передать вещь или право в качестве дара.

Оценив условия оспариваемого договора цессии с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный договор уступки прав и перевода обязанностей не содержит условий о его безвозмездности, из его содержания не следует ясно выраженного намерения сторон, его подписавших, совершить безвозмездную сделку.

Поскольку доказательств обратного истцом не представлено, суды пришли к выводу о том, что требования ООО "Восток Строй Импорт" о признании договора цессии ничтожной сделкой являются необоснованными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с применением судами срока исковой давности, о котором было заявлено соответчиком ООО "Московская Инжиниринговая компания - СМ".

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, ООО "Московская Инжиниринговая компания - СМ" до начала судебного разбирательства было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - ООО "Восток Строй Импорт".

ООО "Московская Инжиниринговая компания - СМ" в предварительном судебном заседании заявило ходатайство о привлечении его в дело в качестве соответчика. Указанное ходатайство удовлетворено судом, несмотря на возражения истца по делу.

Впоследствии привлеченное к участию в деле в качестве соответчика по делу ООО "Московская Инжиниринговая компания - СМ" заявило о применении исковой давности.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в изменении процессуального положения лица, участвующего в деле, при наличии возражений со стороны истца позволило незаконно привлеченному соответчику заявить о применении исковой давности.

Довод апелляционного суда о том, что ООО "Московская Инжиниринговая компания - СМ" является стороной договора цессии нельзя признать обоснованным, поскольку сторонами указанной сделки являются цедент и цессионарий, а подписание договора генеральным подрядчиком означает лишь его согласие на перевод долга.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Поскольку ООО "Московская Инжиниринговая компания - СМ" не является стороной оспариваемого договора цессии и привлечено судом в качестве соответчика в нарушение положений части 5 статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации, применение судом исковой давности является незаконным.

Вместе с тем указанные обстоятельства при недоказанности истцом безвозмездности договора цессии, по которому к истцу перешли не только обязанности подрядчика по выполнению работ, но и права требования стоимости выполненных работ, не привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А40-113279/12-14-1017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Дербенёв Л.А. Тутубалина