Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-10624/13 по делу N А40-150736/2012

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-150736/12-30-1192

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дербенева А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Кузнечик А.А., дов. от 28.01.2013

от ответчика: Корсанова Н.А., дов. от 17.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2013 года

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 23 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ООО "НОВАЦИЯ-Н" (ОГРН 1037739483198, Москва)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

о взыскании 1 802 604 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАЦИЯ-Н" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России (ответчик) 1 802 604 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между отделом капитального строительства Министерства обороны (заказчик), истцом (генподрядчик) и войсковой частью 71361 (плательщик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предметом которого является выполнение генподрядчиком строительно-монтажных работ, поставка и монтаж на объекте оборудования согласно проекту, пусконаладочных работ по объекту "Реконструкция очистных сооружений войсковой части 77865 г. Серпухов, Московская область (шифр 823/У88-II)".

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость контракта в текущих ценах составляет 177 017 000 руб.

Согласно п.9.6 контракта, окончательный расчет производится не позднее 30 дней после полного завершения договорного объема работ, на основании акта ввода в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 г. установлен факт наступления основания для оплаты выполненных истцом работ в связи с подписанием акта приемки законченного строительством объекта от 04.12.2011 г. (форма N КС-14), с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 26 400 344 руб. 24 коп. задолженности и 155 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.07.2012 г. на основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист, сумма задолженности была оплачена ответчиком 26.09.2012 г.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности истцом заявлены настоящие исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства на основании п.9.6 государственного контракта в размере 1 802 604 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период с 11.01.2011 г. по 26.09.2012 г.

Согласно ч.9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы неустойки, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы к Министерству обороны Российской Федерации, признаются несостоятельными, поскольку истцом к взысканию в рамках настоящего дела заявлены не проценты за пользование чужими денежными средствами, а договорная неустойка, начисленная на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на него не могут распространяться меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, не могут быть приняты судом, поскольку противоречит положениям статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок разрешения спора, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А40-150736/12-30-1192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Дербенев Л.А. Тутубалина