Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-9887/13 по делу N А40-166219/2012

г. Москва

3 сентября 2013 г.

Дело N А40-166219/12-119-1616

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Андропова И.Н., доверенность N 0836/10 от 03.11.2010 г. на 3 года,

от заинтересованного лица: Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеративному округу - Павлюка И.Ю., доверенность N 85 от 26.11.2012 г.,

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеративному округу (заинтересованного лица)

на решение от 04 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.

на постановление от 05 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

по делу N А40-166219/12-119-1616

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН.1027700149124)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (ОГРН.1057748853690)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2012 N 10-35/2916, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и предписания от 21.11.2012 N 10-36/2025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств совершения вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает, что судами не принят во внимание факт наличия у общества паспортов на опасные отходы, документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и договора на вывоз твердых бытовых отходов от 17.08.2011 г.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что факт образования отходов производства и потребления от его деятельности не доказан, вид обращения и вид отходов, равно как его вина во вменяемом правонарушении не установлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 29.08.2012 г. по 23.10.2012 г. на основании приказов от 08.08.2012 N 2594-пр и от 24.09.2012 N3223-пр должностными лицами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу проведена плановая выездная проверка исполнения и соблюдения обществом норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлены Акты проверки от 23.10.2012 N 2594-К и от 23.10.2012 N 2594-И.

В ходе проведения проверки выявлено отсутствие Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованного с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что является нарушением статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 31.10.2012 N 10-33/2667, по статье 8.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания N 10-35/2916 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 110 000 рублей.

В этот же день заявителю выдано Предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 21.11.2012 N 10-36/2025.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которого лицом нарушаются экологические требования либо санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения вменяется нарушение статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно: отсутствие Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Факт образования в ходе хозяйственной деятельности и накопления отходов обществом подтверждается Актами проверки от 23.10.2012 N 2594-К и от 23.10.2012 N 2594-И, паспортами отходов, документами об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, Договором на оказание клиринговых услуг и услуг по хозяйственному обслуживанию от 17.08.2011 N D 1115105, Инструкцией по обращению с отработанными ртутьсодержащими лампами (т.1 л.д. 78-150).

Согласно представленных документов при осуществлении деятельности на промышленных площадках общества ежегодно образуется 25 наименований отходов (одно - 1 класса опасности, одно - 2 класса опасности, шесть - 3 класса опасности, тринадцать - 4 класса опасности, четыре - 5 класса опасности), в том числе: оргтехника, потерявшая потребительские свойства, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, срыв бумаги и картона, лом черных металлов несортированный, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак.

Факт отсутствия Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами зафиксирован в Актах проверки, подтвержден в сопроводительном письме от 11.10.2012 N 06-2-3/0175и (т.2 л.д. 18) и не опровергается сторонами.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12 состав правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность своевременно разработать и согласовать с уполномоченными органами Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, соответствующие меры не предпринял, чем нарушил положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества вменяемого по статье 8.2 КоАП РФ состава правонарушения, подтвержденного совокупностью собранных в ходе расследования административного дела документов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А40-166219/12-119-1616 - отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеративному округу N 10-35/2916 от 01 октября 2012 г. о привлечении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина