Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-7892/13 по делу N А40-104735/2012

г. Москва

3 сентября 2013 г.

Дело N А40-104735/12-145-299

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителей: 1) Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - Орлова А.Ю., доверенность N МД-11065/14 от 29.08.2013 г.; Лукьянено Г.В., доверенность N МД-14686/14 от 24.12.2012 г., 2) общества с ограниченной ответственностью "СибСпец-Строй" - Цукановой А.Ю., доверенность б/н от 01.09.2013 г.,

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Жуковой Е.С., доверенность N ИА/26404/13 от 09.07.2013 г.,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (заинтересованного лица)

на решение от 30 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 09 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-104735/12-145-299

по заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН.1047796323123) и общества с ограниченной ответственностью "СибСпец-Строй" (650950, г.Кемерово, ул.Баха, д.15Б)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третье лицо: открытое акционерное общество "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - заявители, Министерство, Минпромторг России, ООО "СибСпецСтрой") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольная служба, ФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 19.07.2012 по делу N К-1399/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что заявителем при проведении торгов нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" допущены не были.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФАС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы антимонопольная служба указывает, что часть 1 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ содержит закрытый перечень лиц, подлежащих уведомлению и к их числу не относится участник размещения заказа, подавший заявку на участие в оспариваемом заказе.

По мнению ФАС России, установление требований в конкурсной документации в виде лицензий относится к участникам размещения заказа, непосредственно принимающим участие в конкурсе.

Заявители и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Представители заявителей в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2012 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг было размещено извещение о проведении открытого конкурса с уникальным номером закупки 139/13-ХББ-28.04ок на право заключения государственного контракта на выполнение работы по федеральной целевой программе "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2014 годы)" (номер извещения 0173100009512000161).

В соответствии с Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 25.06.2012 N 130в/01-13 поступило 2 заявки от участников размещения заказа (ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" и ООО "СибСпецСтрой").

Согласно Протоколу рассмотрения заявок от 27.06.2012 N 135р/01-13 оба участника размещения заказа допущены к участию в торгах.

Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 27.06.2012 N 135оц/01-13 победителем открытого конкурса признано ООО "СибСпецСтрой".

В ФАС России поступила жалоба ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" на действия Минпромторга России, Конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса.

Решением по делу N К-1399/12 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов в действиях Конкурсной комиссии признано нарушение подпункта 2 части 1 статьи 12, части 2 статьи 27, части 11 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В этот же день заявителю выдано Предписание по делу N К-1399/12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, материалы дела от 19.07.2012 N К-1399/12 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольной службы, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пунктов 5.3.1.12 и 3.25 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 17 Закона о размещении заказов ФАС России наделена полномочиями по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением заявителю вменялось нарушение подпункта 2 части 1 статьи 12, части 2 статьи 27, части 11 статьи 28 Закона о размещении заказов.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе (часть 2 статьи 27 Закона о размещении заказов).

Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола (часть 11 статьи 28 Закона о размещении заказов).

Судом апелляционной инстанции установлено, что подпунктом 1 пункта 7 Информационной карты конкурса указано на необходимость обеспечения соответствия требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом конкурса, в том числе на наличие действующей лицензии ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, с отметкой о степени секретности разрешенных к использованию сведений - "секретно" или "сов.секретно".

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы победителем торгов ООО "СибСпецСтрой" в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 7 Информационной карты конкурса необходимые и достаточные документы были представлены.

Так, участник торгов приложил к заявке договор от 23.03.2012 N 45-КЦСИБ-01 с ЗАО "Кузбасский центр сертификации и информационной безопасности "Протон", имеющим лицензию ФСБ на осуществление работ по оказанию услуг в области защиты сведений, составляющих государственную тайну "сов.секретно" (ГТ N 0043401 от 06.04.2011, выданную УФСБ России по Кемеровской области), справку о допуске по второй форме генерального директора победителя Цуканова Ю.И. NБ/47/890 от 13.04.2012.

Из содержания конкурсной документации, а равно требований действующего законодательства не следует, что необходимая лицензия ФСБ России для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, должна быть выдана именно участнику торгов. В свою очередь, пункт 3.7 раздела 2 Информационной карты конкурса и положения части 1, 2 статьи 307, статьи 309, части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность привлечения к исполнению государственного контракта третьих лиц.

Правильно применив положения части 2 статьи 60 Закона о размещении заказов, суды пришли к обоснованному выводу, что решение и предписание ФАС России вынесены с нарушением порядка рассмотрения антимонопольным органом жалобы и подлежали отмене, так как в результате действий (бездействия) антимонопольной службы по несвоевременному размещению информации о поступившей жалобе победитель конкурса (ООО "СибСпецСтрой") был лишен возможности воспользоваться правом на подачу возражения на нее.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признав недействительными решение и предписание от 19.07.2012 по делу N К-1399/12.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А40-104735/12-145-299 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина