Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-10780/13 по делу N А40-128869/2012

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-128869/12-120-1272

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фотеева И.С. по дов. N 13/42 от 01.01.2013

от ответчика: Молчанов А.О. по дов. от 03.12.2012

рассмотрев 11 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпром газэнергосеть"

на решение от 20.02.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 21.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое Пирожковым Д.А., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО "Газпром газэнергосеть" (ОГРН 1025000652324)

к ООО "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газэнергосеть" (далее - истец, ОАО "Газпром газэнергосеть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ответчик, ООО "Газпром бурение") неустойки в размере 833 649 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Газпром бурение" в пользу ОАО "Газпром газэнергосеть" взыскана неустойка в размере 3 448 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 оставлено без изменения.

ОАО "Газпром газэнергосеть", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судами неверно рассчитан размер неустойки и ошибочно применены нормы статьи 487 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Газпром газэнергосеть" (поставщик) и ООО "Газпром бурение" (покупатель) 11.05.2011 заключен договор поставки N 351-11-306-193/11, согласно которому поставщик производит поставку нефтепродуктов, а покупатель обязуется принимать, сливать и оплачивать товар на условиях договора.

Цена товара определяется в приложениях к договору (пункт 2.2 договора).

Приложениями от 01.04.2012 N 1/04, N 2/04 к договору установлена 100% предоплата товара.

Согласно указанным приложениям поставщик обязался отгрузить в адрес покупателя в апреле 2012 года товар на сумму 95 830 900 руб.

В период с 01.04.2012 по 29.04.2012 поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 95 917 103 руб. 17 коп.

Разница между стоимостью согласованного количества товара и фактически отгруженного товара составила 86 203 руб. 17 коп.

Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней по окончании отгрузки по фактически выгруженному количеству, подтвержденному счетами-фактурами и товарными накладными ( пункт 4.2 договора).

Таким образом, оплата фактически отгруженного товара должна быть произведена 11.05.2012.

Вместе с тем, ответчиком оплата товара на сумму 86 203 руб. 17 коп. осуществлена 21.06.2012.

Посчитав свои права нарушенными, ОАО "Газпром газэнергосеть" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 833 649 руб. 63 коп.

Частично удовлетворяя заявленные ОАО "Газпром газэнергосеть" требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки не содержит условия, установленные пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что поставка товара произведена 11.04.2012, предоплату ответчик произвел 06.04.2012 на сумму в размере 31 293 600 руб., перепоставка товара произведена 29.04.2012, оплата товара произведена ответчиком 21.06.2012 на сумму в размере 86 203 руб. 17 коп., в то время как срок оплаты был установлен 11.05.2012, в связи с чем, нарушение срока окончательной оплаты составило 40 дней.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила статьи 328 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Истец воспользовался данным правом, прекратив поставку партий товара на сумму не перечисленных в качестве предварительной оплаты товара денежных средств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правомерно исходили из того, что положения статей 328, 487 ГК РФ не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Указание в договоре на право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение должником сроков предварительной оплаты товара соответствует нормам гражданского законодательства.

Поскольку ответчиком исполнено обязательство по предварительной оплате товара, суды пришли к правильному выводу, что применению подлежат положения статей 330, 421 ГК РФ и условия договора (п. 5.2) об ответственности в виде неустойки.

Начисление неустойки на сумму 86 203 руб. 17 коп. в размере 3 448 руб. судами произведено правомерно.

Таким образом, доводы жалобы о неверном расчете судами суммы неустойки и ошибочном применении статьи 487 ГК РФ, не нашли своего подтверждения.

Исследовав материалы дела в совокупности и во взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды при вынесении судебных актов исходили из условий договора поставки, приложений к нему и фактических обстоятельств дела (сроков поставки товара, оплаты товара).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А40-128869/12-120-1272 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная