Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-9557/13 по делу N А41-50504/2012

город Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А41-50504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Красногорского муниципального района Московской области - неявка, извещена;

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Усович Екатерины Михайловны (ИП Усович Е.М.) - лично, паспорт, Авдеева В.А. по дов. от 10.06.13 исх. N 17; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Бадмаев С.А. по дов. от 29.07.13 N 167-Д;

рассмотрев 09 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Красногорского муниципального района Московской области (истца)

на решение от 11 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и на постановление от 20 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.А., Диаковской Н.В.,

по иску Администрации Красногорского муниципального района Московской области (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710)

к ИП Усович Е.М. (ИНН 502400047628, ОГРН 305502404700220), Управлению Росреестра по Московской области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, свидетельства о о государственной регистрации права на данное помещение, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Усович Е.М. и Управлению Росреестра по Московской области (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований):

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение (торговый павильон), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 91,1 кв.м., инв. N 46:223:002:000144310:0001, лит. А, по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Чайковского, у школы N 7;

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на указанное нежилое помещение (торговый павильон) серии 50-АГ N 024919;

-об аннулировании записи в ЕГРП от 17 ноября 2011 года, регистрационный номер 50-50-11/101/2011-295.

Решением от 11 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50504/2012 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 20 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50504/2012 было оставлено без изменения.

По делу N А41-50504/2012 поступила кассационная жалоба от истца - Администрации Красногорского муниципального района Московской области, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Истец - Администрация Красногорского муниципального района Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик - ИП Усович Е.М. и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив данное ходатайство, учитывая, что к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие вручение данного отзыва истцу - Администрации Красногорского муниципального района Московской области, а также направление отзыва в адрес второго ответчика - Управления Росреестра по Московской области заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Ответчик - ИП Усович Е.М., ее представитель, а также представитель другого ответчика - Управления Росреестра по Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Ответчик - ИП Усович Е.М. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав ответчика - ИП Усович Е.М., ее представителя, а также представитель другого ответчика - Управления Росреестра по Московской области, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как обоснованно установили что истцом - Администрацией Красногорского муниципального района Московской области избран ненадлежащий способ защиты права. При этом суд кассационной инстанции считает целесообразным отметить, что вывод судов о том, что Администрацией Красногорского муниципального района Московской области выбран ненадлежащий способ защиты права, сам по себе влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого дела N А41-50504/2012 не представляется возможной, так как истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в рамках настоящего дела Администрацией Красногорского муниципального района Московской области не заявлялись требования о признании отсутствующим права собственности ответчика (ИП Усович Е.М.) на спорное здание истец или о сносе павильона, в то время как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права само по себе не влечет правовых последствий, так как свидетельство является лишь подтверждением внесения в ЕГРП записи о праве лица на объект недвижимого имущества. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию по рассматриваемому вопросу, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года), согласно которой зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 Гражданского кодекса (ст. 222 "Самовольная постройка"), одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что решение от 21 ноября 2008 года Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2513/2005, которое заявитель кассационной жалобы (Администрация Красногорского муниципального района Московской области) приводит в качестве судебно-арбитражной практики, не может быть применимо к рассматриваемым правоотношениям, поскольку после принятия указанного решения практика применения норм права, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, была изменена и, соответственно, разъяснена в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации Красногорского муниципального района Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации Красногорского муниципального района Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-50504/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Красногорского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина Н.Д.Денисова