Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-10771/13 по делу N А40-148145/2012

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-148145/12-118-1285

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Хатунцева В.С., дов. от 08.08.2013 г., Ширяев Д.В., дов. от 05.07.2013 г.

от ответчика - Айрапетян А.К., дов. от 13.06.2013 г.

рассмотрев 09 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Мосавтотранс"

на решение от 11.03.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 03.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "УралЮнион"

к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралЮнион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" задолженности по оплате за оказанные по контракту N 41 К/К от 17.05.2012 и N 107К от 19.07.2008 услуги в сумме 192 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 439 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2012 между ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" и ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" был заключен контракт на оказание услуг по годовому аудиту финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2011 год N 41 К/К, согласно условиям которого ЗАО "Консалтингаудит "Уральский Союз" обязался провести аудиторскую проверку (аудит) бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2011 год, основной целью которой является выражение мнения о достоверности вышеуказанной бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, а ответчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Во исполнение условий контракта N 41 К/К, ЗАО "Консалтингаудит "Уральский Союз" была проведена аудиторская проверка бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год, по результатам которой ЗАО "Консалтингаудит "Уральский Союз" предоставило ответчику комплект отчетной документации, подписанный полномочными представителями сторон, без претензий со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 контракта N 41 К/К, стоимость услуг составляет 180 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 17.05.2012 по 25.09.2012, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ответчика по договору N 41К/К от 17.05.2012 составляет 112 000 руб.

Также между ЗАО "Консалтингаудит "Уральский Союз" и ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" был заключен контракт на оказание услуг по годовому аудиту финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2008 - 2010 годы N 107К от 19.07.2008 года, по условиям которого ЗАО "Консалтингаудит "Уральский Союз" обязался провести аудиторскую проверку (аудит) бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2008 - 2010 годы, основной целью которой является выражение мнения о достоверности вышеуказанной бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, а ответчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Во исполнение условий контракта ЗАО "Консалтингаудит "Уральский Союз" проведены аудиторские проверки бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2008, 2009, 2010 годы, по результатам которых ЗАО "Консалтингаудит "Уральский Союз" предоставило ответчику комплекты отчетной документации, подписанные полномочными представителями сторон, без претензий со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость услуг составляет 975 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 19.07.2008 года по 25.09.2012, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ГУП "Мосавтотранс" по контракту N 107К от 19.07.2008 составляет 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" и ООО "УралЮнион" заключен договор уступки права требования N 128К/УП от 01.10.2012 года, согласно которому ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" передало право требования задолженности с ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" в сумме 192 000 руб., с уведомлением ответчика о смене кредитора.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, и направленная претензия N 01-У/12 исх. N 590 от 18.10.2012, оставлена без ответа, суды на основании ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу А40-148145/12-118-1285 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова