Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2009 г. N Ф05-7563/09 по делу N А40-87363/2008

г. Москва

01 сентября 2009 г.

Дело N А40-87363/08-106-488

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей Е.Ю. Ворониной, В.А. Летягиной

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт": Ищук И.Н. - доверенность от 11.01.2009 N 91-09-489; Фадеева Е.В. - доверенность от 25.12.2008 N 91-09-468;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по города Москве: Клименко Е.С. - доверенность от 31.07.2009 N 3-89; Грачева И.М. - доверенность от 13.07.2009 N 7-82;

от третьих лиц - открытое акционерное общество "МОЭСК": представитель не явился;

Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: Ивашкин А.О. - доверенность от 18.03.2009 N 363-5-7,

рассмотрев 25 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (заинтересованное лицо)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 мая 2009 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым,

по заявлению Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26.09.2008 по делу N 7-31/2008,

третьи лица - Открытое акционерное общество "МОЭСК", Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС России по г. Москве) от 26.09.2008 по делу N 7-31/2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "МОЭСК", Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Академия).

Решением от 10.03.2009 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда отменено, оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа признан недействительным.

Требования о проверке законности постановления от 18.05.2009 в кассационной жалобе УФАС России по г. Москве основаны на том, что выводы апелляционного суда о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа основаны на неправильном применении положений пункта 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период рефинансирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), положений Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.08.2009 в 16 часов 35 минут, явились представитель УФАС России по г.Москве, представитель ОАО "Моэнергосбыт", представитель Академии. Каждый из них и отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО "МОЭСК".

Поскольку ОАО "МОЭСК" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель УФАС России по г. Москве объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ОАО "Мосэнергосбыт" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны;

- представитель Академии объяснил, что доводы содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения УФАС России по г. Москве от 26.09.2008 N 7-31/2008, которым ОАО "Мосэнергосбыт" признано нарушившим требования, предъявляемые частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с совершением действий, связанных с уклонением от заключения договора энергоснабжения (государственного контракта) с Академией, а также действий, связанных с прекращением оказания названной организации оказания услуг энергоснабжения в комплексе зданий и сооружений стадиона "Авангард", расположенных по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 33.

Проверив законность постановления от 18.05.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принятии постановления исходил из следующего.

С учетом предъявленного требования дело подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренный названной нормой процессуального права порядок рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционным судом соблюден.

В пользу принятого решения суд первой инстанции сослался на соответствие оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа закону, а также на то обстоятельство, что в результате принятия решения Управления ФАС России по г. Москве от 26.09.2008 N 7-31/2008 права и законные интересы ОАО "Мосэнергосбыт" не нарушены.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, признал выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации.

Поданная Академией заявка на заключение договора энергоснабжения, требованиям, предъявляемым пунктом 62 названных Правил, как установлено апелляционным судом, не соответствовала.

Апелляционным судом в судебном заседании также установлено то обстоятельство, что энергоснабжение стадиона "Авангард" с момента подачи заявки на заключение договора до ее рассмотрения (с 30.05.2008 по 06.08.2008) не прекращалось. Соответствующий договор сторонами заключен 06.08.2008.

Оспариваемое решение антимонопольным органом принято 26.09.2008.

На момент обращения Академии с ответствующим заявлением в УФАС России по г. Москве (31.03.2008) права и законные интересы названного юридического лица нарушены не были, поскольку заявка на заключение договора подана лишь 30.05.2008.

Установив эти фактические обстоятельства, применив положения части 1 статьи 10, статью 40 Закона о защите конкуренции в совокупности с положениями пунктов 61, 62 Правил функционирования розничных рынков, статьями 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал содержащийся в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о совершении ОАО "Мосэнергосбыт" действий, связанных с уклонением от заключения с Академией договора энергоснабжения неправомерным.

Вывод основан на установлении конкретных фактических обстоятельствах по данному делу.

Правовых оснований полагать, что вывод апелляционного суда с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, является ошибочным, не усматривается. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по делу N А40-87363/08-106-488 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Летягина