Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-10722/13 по делу N А40-139959/2012

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-139959/12-158-1104

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Трубная Грузовая Компания" - Наумова Н.В., доверенность от 29.12.2012 N ТГК12/6271-1;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ПССВ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПССВ"

на решение от 13 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жура О.Н.

на постановление от 29 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску закрытого акционерного общества "Трубная Грузовая Компания"

(ОГРН 1107746493689, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПССВ"

(ОГРН 105461054480, г. Красноярск, ул. Пионерской Правды, д. 8)

о взыскании 1 345 000 руб. долга и 431 405 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трубная Грузовая Компания" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПССВ" о взыскании 1 345 000 руб. задолженности по договору от 23.08.2010 г. и неустойки за период с 03.05.2012 г. по 04.02.2013 г. в размере 375 715 руб. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ПССВ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином судебном составе.

Как следует из текста жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам ответчика.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - ЗАО "Трубная Грузовая Компания" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2010 г. между сторонами заключен договор, согласно п. 1.1 которого исполнитель - ЗАО "Трубная Грузовая Компания" обязуется по заявкам заказчика - ООО "ПССВ" оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с. п.п. 3.1, 3.2 договора, цена услуг определяется в дополнительном соглашении N 6 к договору и уплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.

Судами установлено, что истцом ответчику во исполнение условий договора от 23.08.2010 г. оказаны услуги, по состоянию на 30.04.2012 г. задолженность составляет 1 645 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом сверки от 30.04.2012 г.

Услуги ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 1 345 000 руб.

В связи с образовавшейся на стороне ответчика задолженностью, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что факт оказания истцом услуг в заявленной сумме подтверждается двухсторонними Актами об оказании услуг N 2741 от 31.12.2011 г. и N 376 от 29.02.2012 г., подписанным ответчиком Актом сверки взаимных расчётов за январь-апрель 2012 года, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки взаиморасчетов не выступает самостоятельным основанием для возникновения обязательств по правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В данном случае акт сверки взаимных расчетов не является единственным доказательством, подтверждающим оказание услуг, в данном случае суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, включающих в себя также акты об оказании услуг N 2741 от 31.12.2011 г. и N 376 от 29.02.2012 г.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 781, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, а также с учетом статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принял акты как доказательства совершения действий, предусмотренных договором, истцом в интересах ответчика.

В силу названных норм права, данные акты являются первичными учетными документами (оправдательными документами), которыми оформляются хозяйственные операции, проводимые организацией.

Оформление сторонами данного первичного документа (акта) подтверждает обстоятельство исполнения истцом (исполнителем) обязательства по оказанию услуг и совершения действий в интересах ответчика, и одновременно свидетельствует о возникновении у ответчика (заказчика) обязательства по оплате услуг исполнителя.

Кассационная коллегия также отклоняет иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с судебными актами, ввиду следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг N 2741 от 31.12.2011 г. на сумму 1 815 000 руб. и N 376 от 29.02.2012 г. на сумму 1 045 000 руб., что позволяет идентифицировать хозяйственные операции.

Довод ответчика о том, что судами не учтены платежи, произведенные ответчиком в период с 30.01.2012 г. по 28.04.2012 г. на сумму 1 000 000 руб., также получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 - 30.04.2012 г., подписанный сторонами с задолженностью в пользу истца в размере 1 645 000 руб., включил в себя все оплаты, произведенные ответчиком в рамках Договора ПССВ-46-10 от 23.08.2010 г. (в том числе и оплаты с 01.01.2012 -30.04.2012 г. в размере 1 000 000 руб.)

Также судами установлено, что задолженность в размере 1 645 000 руб. признана ответчиком по состоянию на 30.04.2012 г.

В соответствии с условиями Договора N ПССВ-46-10 от 23.08.2010 г. оплата услуг производилась по факту их оказания, таким образом, оплата услуг произведенная по платежными поручениями N 584 от 12.10.2010 г. на сумму 100 000 руб., N 590 от 14.10.2010 г. на сумму 100 000 руб., N 609 от 22.10.2010 г. на сумму 38 573, 86 руб., N 614 от 28.10.2010 г. на сумму 2 550, 84 руб., N 69 от 22.02.2011 г. на сумму 99 497, 44 руб., N 70 от 24.02.2011 г. на сумму 200 215 руб., N 244 от 27.05.2011 г. на сумму 400 000 руб., N 255 от 19.05.2011 г. на сумму 50 000 руб., N 219 от 17.05.2011 г. на сумму 150 000 руб., N 595 от 16.11.2011 г. на сумму 100 000 руб., N 607 от 17.11.2011 г. на сумму 64 967, 76 руб. не может быть признана оплатой по акту оказанных услуг N 2741 от 31.12.2011 г. на сумму 1 815 000.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно взыскана сумма в размере 700 000 рублей, также отклоняется судебной коллегией как необоснованный, ввиду того, что судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком подписан акт по простою вагонов N 2021 от 03.10.2011 г. на сумму 700 000 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что в кассационной жалобе заявитель не указал, какие нормы материального права нарушены судами при принятии судебных актов, не указал, нарушение каких норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения, а также не указал, какие выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А40-139959/12-158-1104,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПССВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова