Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-9393/13 по делу N А40-72905/2012

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-72905/12-126-722

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" - Чупраков А.С., доверенность от 25.04.2013 б/н;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания "ЦЕНТР - КАПИТАЛ" - Мехдиева А.О., доверенность от 03.10.2012 N 248; Октябрев Н.Н., доверенность от 12.03.2013 N 93,

рассмотрев 09 сентября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство"

на решение от 18 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е. В.,

на постановление от 13 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Тихоновым А. П., Кузнецовой Е. Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное

агентство" (ИНН 5902143077, ОГРН 1035900082107)

к закрытому акционерному обществу "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ИНН 7729406869, ОГРН 1027739913365)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании долга по лизинговым платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) предъявило иск к закрытому акционерному обществу "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 7 178 864,24 руб. неосновательного обогащения в виде удерживаемых авансовых платежей, уплаченных по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2008 N 00842/3-П/02/1050-УИА/ЦК, от 20.08.2008 N 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК, ссылаясь на статьи 450,453,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" предъявил в суд встречный иск о взыскании 10 156 497,20 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 01.10.2009 по 19.03.2010, 922 469,43 руб. неустойки по указанным договорам лизинга за период с 02.10.2009 по 18.03.2010, а также 2 145 983,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 309,310,395,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что поскольку договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю, то основание, по которым лизингодателем были получены авансовые платежи отпали, и лизингополучатель вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные до расторжения договора авансовые платежи в заявленном размере.

Удовлетворяя полностью встречный иск, суд первой инстанции сослался на условия договоров лизинга, на то обстоятельство, что свои обязанности по внесению спорных лизинговых платежей лизингополучатель исполнял не надлежащим образом, в результате образовался долг, а за просрочку в уплате лизинговых платежей подлежат начислению неустойка и проценты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года изменено в части взыскания с ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" в пользу ООО "Уральское инвестиционное агентство" денежной суммы в размере 7.178.864 руб. 24 коп.; первоначальный иск удовлетворен частично; взыскана с ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" в пользу ООО "Уральское инвестиционное агентство" денежная сумма в размере 5.076.577 руб. 80 коп., составляющем задолженность, возникшую вследствие неосновательного обогащения; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказать ООО "Уральское инвестиционное агентство" в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Как следует из текста кассационной жалобы ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ", истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребил своими гражданскими правами, что нарушает статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал сумму в размере 5 076 577,82 руб. неосновательным обогащением, тем самым нарушая баланс интересов сторон по договору лизинга. Ответчик также полагает, что судами обеих инстанций необоснованно не произведен зачет по требованиям, заявленным в первоначальном и встречном исках.

Кроме того, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Уральское инвестиционное агентство" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, и, следовательно, неправильно рассчитал сумму задолженности по первоначальному иску.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Уральское инвестиционное агентство", ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" представило отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уральское инвестиционное агентство", согласно которой возражает относительно ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции возвращает ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" отзыв на кассационную жалобу с приложениями (всего на 3 листах), поскольку ответчик вопреки части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил к отзыву документ, подтверждающий направление отзыва истцу, а также нарушил установленные частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок и сроки направления отзыва в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле.

Судебное заседание по делу откладывалось с 14 августа 2013 года на 09 сентября 2013 года на 17 часов 30 минут в суде кассационной инстанции в связи с подачей истцом кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Волкова С.В. в отпуске произведена его замена на судью Тихонову В.К.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга спецтехники: N 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК от 20.08.2008 года и N 00842/3-П/02/1050-УИА/ЦК от 28.08.2008 года, предметом которых являлись башенные краны.

По условиям сделок (пункты 6.2 договоров) лизингополучатель должен был оплатить авансовые платежи в размере 11 750 000 руб. в срок до 22.08.2008 года и 5 875 000 руб. в срок до 08.09. 2008 года соответственно, а также оплачивать иные платежи в соответствии с согласованными графиками.

Факты уплаты лизингополучателем по спорным сделкам авансовых платежей по платежным поручениям от 22.08.2008 N 65 на сумму 230 000 руб., N 66 на сумму 1 000 000 руб., N 854 на сумму 10 520 000 руб. N 72 от 04.09.2008 года на сумму 5 875 000 руб. и расторжения спорных договоров лизинга 21.12.2009 года лизингодателем в одностороннем порядке установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 года по делу N А50-11420/2009 и не доказываются вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные договоры были досрочно, в одностороннем порядке расторгнуты лизингодателем, предметы лизинга возвращены лизингодателю 19.03.2010 года.

Башенные краны, являющиеся предметом лизинга, были изъяты лизингодателем у лизингополучателя 19.03.2010 года, что подтверждается актами изъятия спецтехники.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы - конкурсного управляющего ООО "Уральское инвестиционное агентство" о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно установлена сумма неосновательного обогащения в размере 5 076 577,82 руб.

Суд апелляционной инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из того, что предметы лизинга были возвращены лизингодателю (изъяты) только 19 марта 2010 года, следовательно, до указанного момента лизингополучатель был обязан вносить плату за фактическое пользование предметами лизинга (пп. 4, 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), а у лизингодателя сохранялось установленное договором право зачета авансовых платежей.

Доказательств того, что плата за пользование предметами лизинга подлежит внесению в ином, нежели в указанном в Графиках лизинговых платежей размере, истец в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из срока фактического пользования имуществом, а именно 19.03.2010 года, поскольку лизингополучатель несвоевременно возвратил предмет лизинга.

Довод кассационной жалобы ответчика ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" о неправомерности удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, а также о том, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, суд отклоняет как несостоятельный.

Судами установлено, что договоры лизинга досрочно расторгнуты, а предмет возвращен лизингодателю.

Поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю, основания для удержания последним части денежных средств, составляющих суммы незачтенного аванса, отсутствуют; указанная денежная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, заявляя довод о злоупотреблении ООО "Уральское инвестиционное агентство", ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" фактически указывает на убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора.

При этом в рамках настоящего спора требования о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускают прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне, настаивающей на проведении зачета, лежит бремя доказывания того, что в результате указанного зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

Данные доказательства ответчиком не представлены, в силу чего суд апелляционной инстанции правомерно не произвел зачет, предусмотренный абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку истцу - ООО "Уральское инвестиционное агентство" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то в с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.000 руб. за подачу кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-72905/12-126-722 в части взыскания с ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" в пользу ООО Уральское инвестиционное агентство" неосновательного обогащения в размере 5.076.577 руб. 80 коп., введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-72905/12-126-722,- оставить без изменения, а кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральское инвестиционное агентство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-72905/12-126-722 в части взыскания с ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" в пользу ООО Уральское инвестиционное агентство" неосновательного обогащения в размере 5.076.577 руб. 80 коп., введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова