Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-10855/13 по делу N А40-154587/2012

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-154587/12-32-1454

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ - страхование" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Север"- Ларионов И.В., доверенность от 01.08.2013 б/н,

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование"

на решение от 07 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.

на постановление от 03 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веклич Б.С., Гончаровым В.Я., Стешан Б.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" (ОГРН 1037843031093)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Север" (ОГРН 5087746166217)

о взыскании 183 221,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТ-страхование" (далее по тексту - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Север" (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба в размере 183.221 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "БАЛТ-Страхование" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов в обжалуемых судебных актах о применении норм права о недоказанности истцом размера ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец в обоснование размера ущерба представил доказательства, подтверждающие просимую ко взысканию денежную сумму в полном размере; ответчик в подтверждение своих возражений не представил доказательств. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, суды установили обоснованность заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПЭК Север" (экспедитор) и ООО ТК "Оптима Лайн" (клиент) заключен договор N МС-2 от 10.01.2012 транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору (п.1.1 договора).

В соответствии с генеральным договором страхования грузов N 05-208/2011 Г от 01.06.2011 между ООО "БАЛТ-страхование" (страховщик) и ООО ТК "Оптима Лайн" (страхователь) страхователь осуществляет страхование грузов на основании доверенности, выданной ему лицом, заинтересованным в сохранении груза. По договору страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный ущерб (выплатить страховое возмещение), вызванный гибелью, повреждением или хищением застрахованного груза вследствие этого события в пределах страховой суммы, определенной в соответствии с договором (п.п.1.1,1.2 договора).

Груз передан к перевозке в соответствии с транспортной накладной N СЧМСХЛВ-23/1701 от 24 января 2012 года, в соответствии с которой определено количество мест - 23, требования к перевозке груза - обрешетка, картон.

Экспедитором и грузополучателем составлен Акт N СЧ00000018 от 25 января 2012 года, согласно которому груз на основании поручения экспедитору N СЧМСХЛВ-23/1701 от 17.01.2012 доставлен с повреждениями, которые указаны в указанном акте. На части груза есть дефекты видимые. Доставлен груз без обрешетки. Указана поврежденная мебель.

25.01.2012 от страхователя в адрес истца поступило заявление о наступлении страхового случая, согласно которому 24.01.2012 при приемке груза выявлены повреждения коробок, на части груза есть видимые дефекты, груз доставлен без обрешетки.

Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 183 221,06 руб. в пользу выгодоприобретателя Пилипенко В.В., что подтверждается платежным поручением N 1177 от 10 апреля 2012 года.

Суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, тем не менее отказал в удовлетворении иска, указав, что для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции посчитал, что из материалов дела не представляется возможным установить размер в денежном выражении, на который понизилась стоимость товара, т.е. истцом не доказан размер ущерба, так как не представлено доказательств, что поврежденная мебель не подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, ввиду следующего.

Суд первой инстанции, исходя из мотивировочной части решения, правомерно установил, что за нарушение обязательства ответчик (экспедитор) должен нести ответственность в соответствии со статьями 401, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В то же время, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не доказан размер ущерба.

При этом суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 65 (часть 1), 71, 170 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку ни одному доказательству, представленному истцом в обоснование размера исковых требований, относительно допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд также не указал, какие именно доказательства ответчика, представленные им в обоснование своих возражений относительно исковых требований, положены им в основу принятого решения и не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком.

Таким образом, суд, установив правомерность указанных истцом оснований ответственности ответчика, а также право истца на предъявление требования к ответчику в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказал в применении мер ответственности к ответчику, отвергнув представленные истцом доказательства в обоснование размера исковых требований.

Установление правомерности права и одновременный отказ в его защите противоречат задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом цены иска сделан при неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Определение судом суммы ущерба, подлежащей взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно на основании оценки представленных сторонами доказательств, предусмотренных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение размера ущерба не связано с представлением какого-либо конкретного вида доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, никакое доказательство как таковое не имеет заранее установленной силы и не является приоритетным по сравнению с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, при определении ущерба суду необходимо было исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, содержащие соответствующие сведения.

Вопреки этому, в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом в обоснование размера исковых требований, в том числе платежному поручению от 10.04.2012 N 1177, расходной накладной от 16.01.2012 N АРМ-17.

При этом суд первой инстанции, делая вывод относительно непредставления истцом доказательств того, что поврежденная мебель не подлежит восстановлению, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически возложил на истца бремя доказывания обстоятельства, которое обязан доказывать ответчик.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

Таким образом, выводы судов сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с нарушением требований статей 65 (часть 1), 71, 170 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А40-154587/12-32-1454,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова