Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14074/13

г.Москва

3 июня 2013 г.

А40-154587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Дело N А40-154587/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Гончарова В.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Кимбаева Г.М. по доверенности от 14.01.2013;

от ответчика: Ларионов И.В. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТ-страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-154587/12, принятое судьей Куклиной Л.А. (32-1454)

по иску ООО "БАЛТ-страхование" (ОГРН 1037843031093)

к ООО "ПЭК Север" (ОГРН 5087746166217)

о взыскании 183 221,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТ-страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПЭК Север" о взыскании 183 221,06 руб.

Решением суда от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЭК Север" (экспедитор) и ООО ТК "Оптима Лайн" (клиент) заключен договор N МС-2 от 10.01.2012 транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору (п.1.1 договора).

В соответствии с генеральным договором страхования грузов N 05-208/2011 Г от 01.06.2011 между ООО "БАЛТ-страхование" (страховщик) и ООО ТК "Оптима Лайн" (страхователь) страхователь осуществляет страхование грузов на основании доверенности, выданной ему лицом, заинтересованным в сохранении груза. По договору страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный ущерб (выплатить страховое возмещение), вызванный гибелью, повреждением или хищением застрахованного груза вследствие этого события в пределах страховой суммы, определенной в соответствии с договором (п.п.1.1,1.2 договора).

Груз передан к перевозке в соответствии с транспортной накладной N СЧМСХЛВ-23/1701 от 24 января 2012 года, в соответствии с которой определено количество мест - 23, требования к перевозке груза - обрешетка, картон.

Экспедитором и грузополучателем составлен Акт N СЧ00000018 от 25 января 2012 года, согласно которому груз на основании поручения экспедитору N СЧМСХЛВ-23/1701 от 17.01.2012 доставлен с повреждениями, которые указаны в указанном акте. На части груза есть дефекты видимые. Доставлен груз без обрешетки. Указана поврежденная мебель.

25.01.2012 от страхователя в адрес истца поступило заявление о наступлении страхового случая, согласно которому 24.01.2012 при приемке груза выявлены повреждения коробок, на части груза есть видимые дефекты, груз доставлен без обрешетки.

Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 183 221,06 руб. в пользу выгодоприобретателя Пилипенко В.В., что подтверждается платежным поручением N 1177 от 10 апреля 2012 года.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Из материалов дела не представляется возможным установить размер в денежном выражении, на который понизилась стоимость товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба, так как не представлено доказательств, что поврежденная мебель не подлежит восстановлению.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-154587/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров