Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-10352/13 по делу N А40-107699/2012

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-107699/12-141-1002

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Карпинской Т.В. (дов. от 13.05.2013 N Д-13140117)

от ответчика: Сидоровой М.С. (дов. от 12.12.2012 N 29)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ДОРСНАБ"

на решение от 15 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 20 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчуком Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску ГК "Российские автомобильные дороги" (Москва ОГРН 1097799013652)

о взыскании неустойки

к ООО "ДОРСНАБ" (г. Армавир ОГРН 1052300667385)

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (Государственная компания "Автодор") к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (ООО "ДОРСНАБ") о взыскании 8670000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору от 28 ноября 2011 года N ЭБ-2011-592 (т.1, л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года взыскано с ООО "ДОРСНАБ" в пользу Государственной компании "Автодор" 1000000 руб. неустойки. Взыскано с ООО "ДОРСНАБ" в доход федерального бюджета 23000 руб. государственной пошлины по иску (т.3, л.д.93-97).

Решение мотивировано тем, что между Государственной компанией "Автодор" как заказчиком и ООО "ДОРСНАБ" как подрядчиком заключен договор от 28 ноября 2011 года N ЭБ-2011-592 на выполнение работ по повышению уровня обустройства и безопасности дорожного движения на автомобильной дороге М-4 "Дон", что факт просрочки выполнения работ по договору истцом документально подтвержден, что в соответствии с п.9.4 и п.9.4.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (видов работ) в соответствии с Техническим заданием и Договором к ответчику применяется неустойка в размере десяти тысяч за каждый день просрочки, что расчет, представленный истцом исходя из разного периода просрочки выполнения обязательства по разному виду работ проверен и признан обоснованным, что общий размер неустойки согласно расчету составляет 8670000 руб.

Первая инстанция указала, что ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и обстоятельств дела суд находит основания для уменьшения неустойки до 1000000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-107699/12 оставлено без изменения (т.3, л.д.131-134).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение п.1 ст.307, п.1 ст.330, п.1 ст.740, п.1 ст.452, п.1 и 3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на нарушение судом п.3 и 4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также пп.12 п.2 ст.271 названного Кодекса (т.4, л.д.3-6).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 15 февраля 2013 года и постановления от 20 мая 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107699/12-141-1002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева