Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-10737/13 по делу N А40-72309/2006

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-72309/06-28-334

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" - Ленская Т.Б. по дов. от 10.06.13 б/н;

от ответчика: ЗАО "Группа Предприятий Статус" - Круглов С.В. по дов. от 25.10.12 б/н, Чабров В.А. по дов. от 01.09.12 б/н;

рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" (истца)

на определение от 24 июня 2013 года о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" (ОГРН 1027739346018)

к ЗАО "Группа Предприятий Статус" (ИНН 7705500365, ОГРН 1037709040489)

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72309/06-28-334 заявленные исковые требования ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" были удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Группа Предприятий Статус" заключить с ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" договор купли-продажи недвижимого имущества: здания общей площадью 1 653,3 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, строение 3, условный номер 8554, здания площадью 1 479,9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, строение 4, условный номер 8555, здания общей площадью 70,1 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, строение 5, условный номер 8553 и помещений общей площадью 958,6 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, строение 1 (подвал, помещение 1, комнаты 1-6, этаж 1, помещение 1, комнаты 1-4, 7-13, помещение 4, комнаты 1-3, помещение 5, комнаты 1-11, 17, помещение 6, комнаты 1-2, этаж 2, помещение 1, комнаты 1-2, помещение 2, комнаты 1-27), условный номер 8551, на условиях предварительного договора купли-продажи от 15 июня 2005 года.

Решение суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось, в порядке надзора дело N А40-72309/06-28-334 не пересматривалось.

Ответчик - ЗАО "Группа Предприятий Статус" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72309/06-28-334 по вновь открывшимся обстоятельствам (заявление поступило в суд 27 августа 2012 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы). При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылается на приговор Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, вступивший в законную силу 30 мая 2012 года.

Определением от 03 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-72309/06-28-334 заявление ответчика - ЗАО "Группа Предприятий Статус" было принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

Решением от 09 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2012 года) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72309/06-28-334 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2007 года по указанному делу было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 28 ноября 2012 года в 13:00.

Решением от 28 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2012 года) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72309/06-28-334 было отказано в удовлетворении иска ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" об обязании ЗАО "Группа Предприятий Статус" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 3, стр. 4, стр. 5, и помещения площадью 958,6 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 1, на условиях предварительного договора купли-продажи от 15 июня 2005 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72309/06-28-334 апелляционная жалоба ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" была принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением от 24 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72309/06-28-334 производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" на решение от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства истца - ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

По делу N А40-72309/06-28-334 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ", в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения поданной им апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "Группа Предприятий Статус" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили два экземпляра отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил сторонам, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ЗАО "Группа Предприятий Статус" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции": ст. ст. 273-291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение производства по ошибочно принятой апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. п. 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30 и от 10 ноября 2011 года N 71; далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрена ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 разъясняется, что в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам либо сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 07 февраля 2011 года) отмечается, что в случае неполучения судебных извещений обществом по независящим от него причинам оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 34 "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции") основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением от 03 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы заявление ЗАО "Группа Предприятий Статус" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было назначено на 26 октября 2012 года в 14:30.

Арбитражный суд города Москвы направил копию указанного определения от 03 сентября 2012 года (идентификационный номер почтового отправления 11522552352711) по известному суду адресу места нахождения истца - ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ", а именно: 109516, город Москва, Волгоградский проспект, д. 12. Данный адрес соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении истца, приложенной ответчиком - ЗАО "Группа Предприятий Статус" к заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В материалах дела имеется возвращенный органом почтовой связи конверт с копией указанного определения (л.д. 87 т. 1). Из информации, содержащейся на данном конверте, а также распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам (далее - распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России") усматривается, что указанное почтовое отправление (копия определения от 03 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы) было получено органом почтовой связи 25 сентября 2012 года, однако не было вручено адресату - ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ", а было возвращено отделом почтовой связи 02 октября 2013 года с указанием причины возврата - "истек срок хранения".

Вместе с тем в судебном заседании, назначенном на 26 октября 2012 года, суд первой инстанции признал истца - ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и рассмотрел спор по существу, объявив 26 октября 2012 года резолютивную часть решения (решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года).

Арбитражный суд города Москвы направил копию указанного решения от 09 ноября 2012 года по делу N А40-72309/06-28-334 (идентификационный номер почтового отправления 11573754170313). Однако из имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" в отношении решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года (л.д. 75-76 т. 1) усматривается, что данное почтовое отправление было получено отделом почтовой связи 19 ноября 2012 года, однако не было вручено адресату. Из распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" также следует, что указанное почтовое отправление было возвращено отделом почтовой связи 03 декабря 2012 года с указанием причины возврата - "истек срок хранения".

Однако в судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2012 года суд первой инстанции признал истца - ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, провел предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 21 декабря 2012 года (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72309/06-28-334 от 28 ноября 2012 года; л.д. 77 т. 1).

Копия данного определения (от 28 ноября 2012 года) была направлена истцу - ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" (идентификационный номер почтового отправления 11522554081855) по адресу: 109516, город Москва, Волгоградский проспект, д. 12. Как усматривается из возвращенного в Арбитражный суд города Москвы почтового конверта с копией указанного определения (л.д. 79 т. 1), а также распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление было получено отделом почтовой связи 07 декабря 2012 года, а 14 декабря 2012 года было возвращено им отправителю с указанием причины возврата - "истек срок хранения".

Вместе с тем в судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2012 года, суд первой инстанции признал истца - ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и рассмотрел спор по существу, объявив 21 декабря 2012 года резолютивную часть решения (решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу - ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" копии решения от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72309/06-28-334.

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 6 ст. 121, гл. 7 "Доказательства и доказывание"; ст. ст. 64-89), правовых позиций, изложенных в абзаце 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не дал правовой оценки указанным обстоятельствам, не выяснил вопрос о том, был ли соблюден порядок оказания услуг почтовой связи оператором почтовой связи при направлении копий судебных актов по настоящему делу N А40-72309/06-28-334 (определение от 03 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, которым заявление ЗАО "Группа Предприятий Статус" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы было принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления, решения от 09 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 26 октября 2012 года) Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-72309/06-28-334, определения от 28 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, которым судебное заседание было назначено на 21 декабря 2012 года (в котором была объявлена резолютивная часть), а также решения от 28 декабря 2012 года по делу N А40-72309/06-28-334).

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10, в случае неполучения судебных извещений обществом по не зависящим от него причинам оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. Таким образом, истец - ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" мог реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении дела лишь в случае его надлежащего извещения о начавшемся производстве по пересмотру решения от 21 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу N А40-72309/06-28-334 судом первой инстанции и только тогда он мог бы нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Помимо этого, суд кассационной инстанции, полагает необходимым отметить следующее. Суд апелляционной инстанции, принимая апелляционную жалобу ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" на решение от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы к производству, не рассмотрел заявленное ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем в силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции единолично по правилам ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле одновременно с решением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2012 года N ВАС-2386/12 по делу N А40-18797/10-113-169, от 11 марта 2012 года N ВАС-2393/12 по делу N А40-18800/10-3-135, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2012 года по делу N А40-84915/10-48-734).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения действующего законодательства, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", конкретные обстоятельства именно данного дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе истца - ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому дело N А40-72309/06-28-334 подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72309/06-28-334 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ" по существу.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов