Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-8256/13 по делу N А41-41801/2012

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-41801/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 09 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и дорожному строительству Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области

на решение от 10 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 17 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (ОГРН: 1035002608937)

к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и дорожному строительству Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ОГРН: 1035005901446)

о взыскании 20 233 236 руб. 39 коп. задолженности по муниципальному контракту, 3 079 984 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (заказчик-застройщик) обратилось с в арбитражный суд с требованием о взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и дорожному строительству Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (муниципальный заказчик) 20 233 236 рублей долга и 3 079 984 рубля процентов в связи с просрочкой оплаты выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 13 июля 2007 года N 27, заключенному сторонами в целях выполнения проектно-изыскательских работ и в целом функций застройщика для капитального ремонта площади 10,2 га на набережной реки Нара в обе стороны от моста Площади Свободы в черте города Наро-Фоминска.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в соответствии с названным контрактом выполнял функции заказчика-застройщика, должен был обеспечить разработку проектно-сметной документацию, согласовать ее, пройти экспертизу, а также управлять работами по капитальному ремонту, осуществлять контроль за ходом работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Истец полагал, что свои обязательства выполнял надлежащим образом, направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 мая 2012 года N 1, который ответчик не подписал без указания мотивов отказа.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 апреля 2013 года, требования истца признаны обоснованными и удовлетворены. Суд применил статьи 758, 720, 421, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал условия контракта, доказательства выполнения работ и исходил из того, что правоотношения сторон являются подрядными, что факт выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ, другими доказательствами. Суд признал, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Свои обязательства по оплате работ ответчик не исполнил, какие либо претензии по объему и качеству работ не предъявлял.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что представленные истцом акты выполненных работ не являются документами, подтверждающими выполнение работ по спорному контракту, как и стоимости этих работ.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив имеющиеся в деле материалы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, отношения сторон регулируются муниципальным контрактом (договором подряда), которым предусмотрены как обязанности подрядчика, так и обязанности заказчика, выполненные заказчиком-застройщиком работы и оказанные услуги муниципальный заказчик не оплатил, тогда как факт выполнения установлен актами сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик, в адрес которого направлялись акты, свидетельствующие о выполнении работ, заказчик не подписал, мотивы отказа подрядчику не сообщил, объем и стоимость работ в момент получения актов не оспаривал, об экспертизе не заявлял.

Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и правомерно указал, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания возражений против предъявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении и постановлении. Суд правильно применил статьи 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заказчик, получив акты сдачи-приемки выполненных работ, должен их подписать или направить мотивированный отзыв о причинах неподписания. В отсутствие подписанных актов и причин отказа от подписания заказчик обязан после завершения всех работ уплатить подрядчику установленную цену.

Не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции доводы жалобы со ссылкой на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к верному выводу о том, что по ранее рассмотренному делу арбитражный суд взыскал денежные средства за работы, не являющиеся предметом спорного по настоящему делу контракта.

Кассационная инстанция полагает, что все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, все доказательства, представленные обеими сторонами, судом исследованы и оценены, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Иные доводы о нарушении судом норм материального и норм процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41801/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева