Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-11023/13 по делу N А41-19748/2012

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-19748/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Писаренко Н.В. - Валуев С.В.-доверенность от 16.08.2013

от конкурсного управляющего ООО "Еврокомстрой" - Беседина О.С.-доверенность от 15.06.2013

от Баранова К.В.- Мужагитдинов Р.С. доверенность от 19.09.2012

от Капшука Н.В.- Мужагитдинов Р.С. доверенность от 14.09.2012

от Алякина А.А. - Мужагитдинов Р.С. доверенность от 25.07.2012

рассмотрев 09.09.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу арбитражного управляющего Писаренко Н.В.

на постановление от 16.05.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013, принятое судьей Куракиным Ю.М.

о признании ООО "Еврокомстрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Еврокомстрой" (далее по тексту - ООО "Еврокомстрой", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Писаренко Наталья Владимировна (далее по тексту - Писаренко Н.В.).

Решением от 14.03.2013 ООО "Еврокомстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопатенко Александр Сергеевич, с ООО "Еврокомстрой" в пользу Писаренко Н.В. взысканы вознаграждение в сумме 199 525 руб. 00 коп., проценты по вознаграждению в сумме 391 380 руб. 00 коп. и фактически понесенные расходы в сумме 14 349 руб. 00 коп.

Постановлением от 16.05.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 14.03.2013 в части суммы взысканных процентов по вознаграждению в размере 391 380 руб. 00 коп. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению временному управляющему Писаренко Н.В. суд первой инстанции исходил из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, согласно которым балансовая стоимость активов должника составляет 120 690 000 руб. 00 коп., руководствуясь при этом положениями пунктов 1, 9, 10, 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Доводы должника об уменьшении суммы процентов на том основании, что на балансе должника находится имущество, которое создано в рамках договорных обязательств и собственностью должника не является, суд первой инстанции счел недоказанными.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов по вознаграждению временного управляющего Писаренко Н.В. в размере 391 380 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное в бухгалтерском балансе должника имущество на сумму 120 690 000 руб. 00 коп. принадлежит непосредственно должнику.

Как следует из постановления, суд апелляционной инстанции сослался на то, что по сведениям, отраженным в строке 1190 бухгалтерского баланса должника, составленного на отчетную дату 30.06.2012, активы на общую сумму 113 804 362 руб. 00 коп. не являются активами (имуществом) должника, а являются собственностью муниципального образования Щелковский муниципальный район, поскольку созданы за счет целевых источников финансирования строительства многоквартирного жилого дома в рамках инвестиционного контракта N 143/14-05 от 07.06.2005, в связи с чем решение в части взыскания с должника в пользу временного управляющего суммы процентов по вознаграждению в размере 391 380 руб. 00 коп. отменено. При этом вывод в отношении результатов рассмотрения этого требования в резолютивной части постановления не отражен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, арбитражный управляющий Писаренко Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Писаренко Н.В. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный управляющий Писаренко Н.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку в апелляционной жалобе требование об отказе Писаренко Н.В. в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в полном объеме не заявлялось, должник в апелляционной жалобе настаивал на том, что его активы составляют 6 885 638 руб. 00 коп.

По мнению арбитражного управляющего Писаренко Н.В., выводы суда апелляционной инстанции о том, что действительная стоимость активов значительно меньше их стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также о том, что активы должника фактически равны нулю, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того эти выводы основаны на документе - инвестиционном контракте N 143/14-05 от 07.06.2005, который, как и доказательства его исполнения, в материалах дела отсутствует.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Писаренко Н.В. и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Баранова К.В., Капшука Н.В., Алякина А.А. доводы кассационной жалобы поддержал частично, указав на то, что размер подлежащих уплате процентов подлежит исчислению исходя из действительной стоимости активов - 6 885 638 руб. 00 коп.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 4 той же статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должником были заявлены возражения о необходимости уменьшения суммы процентов, подлежащих выплате временному управляющему, поскольку на балансе должника находится имущество, которое собственностью должника не является, с указанием на приложение подтверждающих данные возражения документов (т.7, л.д.170-172), а именно расшифровки строки 1190 бухгалтерского баланса ООО "Еврокомстрой" за 1 полугодие 2012, копии инвестиционного контракта от 07.06.2005, которые были представлены в суд первой инстанции в электронном виде 04.03.2013.

Однако в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции, отклоняя возражения должника, не дал оценки представленным должником доказательствам, а сослался на непредставление должником доказательств, подтверждающих возражения должника.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Временный порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утвержден Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 ( далее по тексту - Временный порядок).

Согласно пункту 4 главы V Временного порядка изучение поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости такие документы могут быть распечатаны. В суд вышестоящей инстанции направляется также диск, содержащий копии всех документов, поступивших в электронном виде в ходе рассмотрения дела в суде первой (апелляционной) инстанции.

Ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на оптическом носителе.

При наличии в материалах дела сведений о представлении должником доказательств в электронном виде, такие доказательства как в распечатанном виде, так и на оптическом носителе в деле отсутствуют.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановления сослался на расшифровку строки бухгалтерского баланса ООО "Еврокомстрой" за 1 полугодие 2012, и условия инвестиционного контракта от 07.06.2005. несмотря на их отсутствие в материалах дела и невозможность ознакомления с ними временного управляющего для представления возражений по ним.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции, указав в постановлении на то, что созданное в рамках исполнения должником инвестиционного контракта имущество на общую сумму 113 804 362 руб. 00 коп. является собственностью Администрации Щелковского района, не сослался на нормы материального права, которые позволяют сделать такой вывод, при этом не установил правовую природу этого контракта, его участников, не проверил его исполнение, не указал доказательств, подтверждающих создание какого-либо имущества и его стоимость. Без установления этих обстоятельств вывод о том, что в бухгалтерском балансе должника отражены сведения об имуществе, находящемся в собственности иного лица, нельзя признать законным и обоснованным, тем более, что он по существу исключает из конкурсной массы значительную часть имущества должника, в то время как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008" 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Также следует отметить, что суд апелляционной инстанции не дал оценки оставшимся активам в сумме 6 885 638 руб.00 коп. Таким образом судом апелляционной инстанции не устанавливалась действительная стоимость активов, а по существу в нарушение норм Закона о банкротстве из конкурсной массы была исключена часть активов должника.

Кроме того, отменив решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов, в нарушение пункта 2 статьи 269, пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил в судебном акте результат рассмотрения этого требования по существу, то есть новый судебный акт в отношении этого требования принят не был.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию постановления, выводы в котором по требованию о взыскании с должника в пользу временного управляющего процентов по вознаграждению в резолютивной части отсутствуют, обжалуемое постановление в части отмены решения от 14.03.2013 Арбитражного суда Московской области по тому же делу о взыскании процентов по вознаграждению в сумме 391 380 руб. 00 коп., подлежит отмене, а спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, предложить должнику дополнительно представить отсутствующие в материалах дела доказательства (расшифровку баланса и инвестиционный контракт) с соблюдением порядка раскрытия доказательств, после чего с учетом результатов оценки всех собранных по делу доказательств, подлежащих применению норм материального права, рассмотреть доводы апелляционной жалобы по требованию о взыскании процентов, принять законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А41-19748/12 в части отмены решения от 14.03.2013 Арбитражного суда Московской области по тому же делу о взыскании процентов по вознаграждению в сумме 391 380 руб. 00 коп., спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова И.Ю.Григорьева