Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 10АП-3509/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А41-19748/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Еврокомстрой" - Лопатенко А.С.: Котов В.С., представитель по доверенности от 25.03.2013 г.;

от арбитражного управляющего Писаренко Н.В.: Почуев Д.Г., представитель по доверенности от 06.05.2013 г.,

от конкурсных кредиторов: Иваницыной Р.Н., Иванова И.В., Мирзояна В.Ж., Капшука Н.В., Баранова К.В., - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврокомстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года о признании ООО "Еврокомстрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-19748/12,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области по заявлению Иваницыной Руфины Николаевны и Иванова Игоря Вячеславовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) - Общества с ограниченной ответственностью "Еврокомстрой" (ОГРН 1035010201654, ИНН 5950042319).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 (том 2, л.д. 115-116) требование Иваницыной Р.Н. в размере 4 525 825 рублей 60 копеек и требование Иванова И.В. в размере 4 428 341 рубля, - признаны обоснованными. В отношении общества "Еврокомстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Писаренко Наталья Владимировна (том 2, л.д. 115-116).

По результатам рассмотрения итогов наблюдения решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года ООО "Еврокомстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лопатенко Александр Сергеевич.

Решением суда первой инстанции с ООО "Еврокомстрой" в пользу Писаренко Н.В. взысканы: вознаграждение в сумме 199 525 рублей, проценты по вознаграждению в сумме 391 380 рублей и фактически понесенные расходы в сумме 14 349 руб. (т. 7, л.д. 165-166).

Не согласившись с решением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части суммы взысканных процентов по вознаграждению временного управляющего Писаренко Н.В. в размере 391 380 рублей (т. 8, л.д. 3-7).

Арбитражный управляющий Писаренко Наталья Владимировна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Еврокомстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Писаренко Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражал и просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсных кредиторов: Иваницыной Р.Н., Иванова И.В., Мирзояна В.Ж., Капшука Н.В., Баранова К.В., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсных кредиторов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что должник обжалует решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части суммы взысканных процентов по вознаграждению временного управляющего Писаренко Н.В. в размере 391 380 рублей, отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки законности и обоснованности решения лишь в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в части суммы взысканных процентов по вознаграждению временного управляющего Писаренко Н.В. в размере 391 380 рублей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, обращаясь с ходатайством о снижении суммы процентов, должно доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего Писаренко Н.В. в сумме 391 380 рублей арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что балансовая стоимость активов должника - ООО "Еврокомстрой" составляет 120 690 тысяч рублей (т.7, л.д. 166).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное в бухгалтерском балансе должника имущество на сумму 120 690 000 руб. принадлежит непосредственно должнику.

Согласно Бухгалтерского баланса ООО "Еврокомстрой" на отчетную дату 30.06.12 г. в строке 1190 баланса отражены затраты капитального характера по объекту капитального строительство - I и II очередь (пусковой комплекс) строительства двух многоэтажных жилых домов и связанных с ними инженерных сетей и сооружений (т. 8, л.д. 4).

В указанную сумму включены следующие затраты капитального характера:

- наружные сети (водопроводная сеть. Трасса водопровода; двухтрубная магистральная теплотрасса от УТ-0 до ИТП дома); самотечная хозяйственно-бытовая канализация (трубопровод протяженностью 230-м (d=110,160,20,300); ТП 228 типа ТП2БКТПу-1000 НВА с трассами электрокабеля) в сумме 51 943 297,74 рублей ;

- строительство 1 очереди (многоквартирный жилой дом N 15 - помещения, передаваемые дольщикам и соинвесторам) - в сумме 32 646 106,84 рублей;

- строительство II очереди (по главам сводного сметного расчета стоимости строительства) - в сумме 13 160 500,76 рублей;

- авансы выплаченные подрядчикам по объекту капитального строительства 1 очереди в сумме 16 054 457,04 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" должник является субъектом инвестиционной деятельности - инвестором, совмещая также функции заказчика-застройщика.

В соответствии с Законом об инвестиционной деятельности в качестве заказчика- застройщика должник обладал правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором (инвестиционным контрактом).

Как следует из материалов дела, строительство указанных выше домов и инженерных сетей осуществлялось должником в рамках инвестиционного контракта N 143/14-05 от 07.06.2005 на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории города Щелково, Московской области, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Щелковского района и ООО "ЕВРОКОМСТРОЙ".

Пунктом 3.1.3 инвестиционного контракта предусмотрена передача построенных инженерных сетей и сооружений в собственность пользователя объектов капитальных вложений, т.е. эксплуатирующим организациям муниципального образования, которым должны быть переданы эти объекты в собственность по завершении строительства.

Согласно пункту 3.7 Инвестиционного контракта создаваемые в процессе инвестирования и строительства инвестиционного объекта инженерные (внешние наружные) коммуникации электроснабжения (в том числе, наружное освещение), газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, телефонизации, радио и телевидения, инженерные сооружения и объекты благоустройства, приборы учета (в том числе электросчетчики), относящиеся к построенному инвестиционному объекту, являются муниципальной собственностью муниципального образования Щелковский район и после их приемки приемочной комиссией они подлежат безвозмездной передаче и оформлению в муниципальную собственность Щелковского района.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утв. Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160) в строке 1190 бухгалтерского баланса отражается в соответствии с правилами бухгалтерского учета сумма долгосрочных инвестиций (капитальных вложений) в форме нового строительства, которая сформирована застройщиком на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств", по фактическим затратам согласно оплаченным или принятым к оплате счетам подрядных организаций.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должник обязан осуществлять раздельный учет капитальных вложений и текущих затрат на организацию строительства. При этом затраты застройщика на строительство объекта складываются из расходов, связанных с его возведением, вводом в эксплуатацию или сдачей инвестору. До окончания работ по строительству объекта затраты по его возведению, учтенные на счете 08, относятся к незавершенным капитальным вложениям. При составлении бухгалтерской отчетности незавершенные капитальные вложения отражаются как незавершенное строительство. Аналитический учет по счету 08-3 у застройщика осуществляется по каждому объекту строительства. Затраты по строительству объектов группируются по технологической структуре расходов, определяемой сметной документацией (пункт 3.1.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утв. Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160).

В соответствии с Положением N 160 затраты, не увеличивающие стоимость основных средств, также учитываются застройщиком на счете 08 "Капитальные вложения" (отдельно от затрат на строительство объектов, определяющих их стоимость).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное в бухгалтерском балансе должника имущество на сумму 120 690 000 руб. не является активами (имуществом) должника, поскольку создано за счет целевых источников финансирования строительства многоквартирного жилого дома в рамках инвестиционного контракта и является собственностью муниципального образования Щелковский муниципальный район.

Таким образом, судом первой инстанции, был сделан ошибочный вывод о необходимости установления процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Еврокомстрой" Писаренко Н.В. в размере 391 380 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-19748/12 в части суммы взысканных процентов по вознаграждению в размере 391 380,0 рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина