Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-10387/13 по делу N А40-145346/2012

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-145346/12-149-1378

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" Изотова Т.С., доверенность от 08.11.2012 N 09/11/12-13, Синебрюхова И.А., доверенность от 09.01.2013 N 09/01/13,

от Федеральной таможенной службы Быханов М.В.. доверенность от 26.12.2012 N 15-46/14-4-12д, Дмитренок Е.А., доверенность от 11.02.2013 N 15-47/35-13д,

от Министерства финансов Российской Федерации не явился, уведомлен,

от Шереметьевской таможни Нуждина Г.М., доверенность от 28.12.2012 N 04-09/42, Зенкина Е.Н., доверенность от 28.12.2012 N 04-09/42085,

от Федерального казначейства не явился, уведомлен,

рассмотрев 03-10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2013 года,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-145346/12-149-1378

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" (ОГРН 1047796414588)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703); Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

о взыскании излишне уплаченных авансовых платежей,

третьи лица: Шереметьевская таможня (ОГРН 1037739527176); Федеральное казначейство (ОГРН 1047797019830),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральной таможенной службе России (далее - таможенный орган), Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании с за счет казны Российской Федерации излишне уплаченных авансовых платежей в размере 1 748 589,36 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шереметьевская таможня и Федеральное казначейство.

Решением суда от 07.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность постановления проверена по кассационной жалобе таможенного органа, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу общества остальными участвующими в деле лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа и Шереметьевской таможни поддержали доводы жалобы, представители общества возражали относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены как обжалуемого обществом постановления, так и решения, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2011 общество обратилось в Шереметьевскую таможню с заявлением от 06.12.2011 N 001 о предоставлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за три года, предшествующих указанному заявлению.

Письмом от 26.12.2011 N 19-23/41876 Шереметьевская таможня представила обществу истребуемый отчет, из которого следовало, что 26.03.2011 таможенный орган списал в доход бюджета РФ с лицевого счета общества авансовые платежи, которыми общество не распорядилось, на общую сумму 1 748 589,36 руб., внесенные обществом на основании счетов-фактур от 20.07.2007 N 486 на сумму 748589,36 и от 21.01.2008 на сумму 1000000 руб., на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей.

Общество, посчитав, что действия Шереметьевской таможни по списанию спорной суммы нарушают его права, обратилось в суд с заявлением о признании действий Шереметьевской таможни по списанию спорной суммы незаконными (дело N А40-77865/12).

Кроме того, общество заявило рассматриваемый в рамках настоящего дела иск о возврате из бюджета за счет казны РФ переплаченной и неиспользованной суммы денежных средств в спорном размере.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 353 ТК ТС, Инструкции о порядке ведения бюджетного учета таможенных и иных платежей в таможенных органах, утвержденной Приказом ФТС России от 27.06.2008 N 786, статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", и исходя из пропуска обществом трехлетнего пресекательного срока для подачи заявления о возврате авансовых платежей, а также отсутствия предусмотренной Федеральным законом возможности восстановления этого срока, пришел к выводу об утрате обществом права на возврат авансовых платежей.

Между тем, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что рассматриваемое требование заявлено обществом в порядке искового производства с учетом требований статей 15, 200, 1082, 1102 ГК РФ, и рассмотрел это требование, основываясь только на нормах таможенного законодательства, не применив подлежащие применению названные нормы гражданского права, не проверив возможность взыскания спорной суммы в исковом порядке.

Апелляционный суд, усмотрев факт неправильного применения судом первой инстанции материальных норм, решение отменил, заявленные требования удовлетворил.

При этом удовлетворяя требования, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 330 ТК РФ (в редакции действовавшей в период внесения авансовых платежей), и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что авансовые платежи были уплачены на счета таможни в 2007 и 2008, следовательно, к отношениям по их распоряжению и возврату подлежит применению законодательство, действовавшее на момент уплаты этих платежей, а не законодательство, действующее в момент списания денежных средств, как ошибочно применил суд первой инстанции, поскольку порядок распоряжения внесенными платежами, действовавший в момент их уплаты, не может быть ухудшен последующими изменениями законодательства.

В связи с этим апелляционный суд посчитал неправильным вывод суда первой инстанции о законности действий таможенного органа по списанию денежных средств 26.03.2011, основанный на том, что на момент их списания таможенный орган был наделен правом по истечении трехлетнего срока возврата авансовых платежей учитывать невостребованные суммы данных денежных средств в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета.

Применив указанные нормы таможенного законодательства, апелляционный суд посчитал, что действия таможни по перечислению невостребованных авансовых платежей на момент их совершения, не соответствовали части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статье 330 Таможенного кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 15, 16, 200, 209, 393, 1064, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку общество узнало об утрате прав на спорную сумму в результате ее зачисления в федеральный бюджет истец узнал 26.12.2011 из отчета таможни о расходовании денежных средств по состоянию на 14.12.2011, а обратилось в суд с настоящим заявлением 02.11.2012, следовательно, установленный статьей 200 ГК РФ срок на обращение с соответствующим заявлением обществом не пропущен.

Между тем, вывод апелляционного суда основан на неправильном применении норм таможенного законодательства и сделан без учета позиции, сформированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2013 N 413-О, согласно которой если лицом, внесшим авансовые платежи, распоряжение об их использовании не производится, срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления соответствующих денежных средств на счет Федерального казначейства, в то время, как апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что трехлетний срок начинает исчисляться с момента, когда общество узнало об утрате прав на спорную сумму в результате ее зачисления в федеральный бюджет, то есть с 26.12.2011 (из отчета таможни о расходовании денежных средств).

Вопрос произведения или не произведения обществом распоряжения об использовании авансовых платежей судами не исследовался. Доказательства обратного в материалах дела и судебных актах отсутствуют.

При этом в соответствии с названным Определением, частью 2 статьи 122 Федерального закона от 27 ноября 2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что по истечении трехлетнего срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Тем самым предполагается, что в случае, если в течение установленного трехлетнего срока лицо, внесшее авансовый платеж, им не распорядилось, денежные средства переходят в собственность государства. Аналогичное правовое регулирование в отношении авансовых платежей было ранее предусмотрено утратившим силу Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 330).

Таким образом, апелляционным судом неправильно определена дата начала течения срока, предусмотренного на подачу заявления о возврате авансовых платежей, в связи с чем вывод суда о соблюдении обществом трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления ошибочен.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений, однако, поскольку решение суда первой инстанции принято по обстоятельствам возврата авансовых платежей в административном порядке без рассмотрения заявленного обществом требования в порядке искового производства, суд считает это решение также подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, и, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, с учетом позиции, сформированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2013 N 413-О, на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А40-145346/12-149-1378 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов