Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-12676/13 по делу N А41-47506/2012

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-47506/12

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 26 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, индивидуальный предприниматель Медведев Алексей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 10 сентября 2013 года поступила кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу N А41-47506/12, поданная в арбитражный суд первой инстанции 15 августа 2013 года, что подтверждается штампом почтового органа на конверте.

Названная кассационная жалоба подана по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в тексте жалобы содержится ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что копия определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу была получена заявителем только 10 июля 2013 года.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из системного толковая указанной нормы, при исчислении сроков кассационного обжалования следует исходить из срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы (прекращении производства по апелляционной жалобе) в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, течение срока подачи кассационной жалобы начинается с момента вступления в законную силу решения суда.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года вступило в законную силу 26 марта 2013 года, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт является 27 мая 2013 года.

Согласно штампу почтового органа на конверте, кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области подана в суд 15 августа 2013 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 26 февраля 2013 года суду кассационной инстанции не представлено.

Из материалов дела видно, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Решение суда первой инстанции от 26 февраля 2013 года было размещено на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 27 февраля 2013 года, а определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года - 12 июня 2013 года.

Изложенное свидетельствует о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области не приведено.

Довод заявителя о том, что копия определения суда апелляционной инстанции от 10 июня 2013 года о прекращении производства по апелляционной жалобе была получена им только 10 июля 2013 года, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для восстановления заявителю кассационной жалобы пропущенного срока на кассационное обжалование вышеназванного решения суда первой инстанции отсутствуют, а упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: - кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 17 листах, в том числе 3 почтовых квитанций.

Судья

А.И. Стрельников