Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-10380/13 по делу N А40-130236/2012

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-130236/12-141-1218

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ДЕНТА АЛ"

на решение от 07 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 16 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "ДЕНТА АЛ" (Москва ОГРН 1037739202621)

о взыскании неосвоенного аванса и неустойки

к ООО "ОрионСтрой" (Москва ОГРН 5077746563263)

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕНТА АЛ" (ООО "ДЕНТА АЛ") к Обществу с ограниченной ответственностью "ОрионСтрой" (ООО "ОрионСтрой") о взыскании 844394 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), 243867 руб. 40 коп. пени за период с 1 июня 2012 года по 10 сентября 2012 года, 3096 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2012 года по 25 сентября 2012 года (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2013 года (в тексте решения допущена явная опечатка - 12 марта 2012 года) взыскано с ООО "ОрионСтрой" в пользу ООО "ДЕНТА АЛ" 127981 руб. неосновательного обогащения и 4839 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т.1, л.д.141-143).

Решение мотивировано тем, что 21 марта 2011 года ООО "ДЕНТА АЛ" как заказчиком и ООО "ОрионСтрой" как подрядчиком был заключен договор подряда N 21/03-ПП, предметом которого согласно п.1.1 являлось выплнение подготовительных работ по строительству объекта общественного питания - кафе, расположенного по адресу: г.Москва, Кронштадтский бульвар, вл. 47, что 10 мая 2011 года заказчик перечислил подрядчику полную стоимость выполняемых работ и материалов в сумме 1044394 руб., что срок выполнения работ установлен п.4.1 договора с 20 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года, однако работы не выполнены.

Первая инстанция указала, что, поскольку исполнение утратило интерес для кредитора (истца), ответчику была направлена претензия, содержащая одновременно уведомление о расторжении договора по инициативе заказчика, что указанная претензия была получена ответчиком 10 сентября 2012 года, что 29 августа 2012 года ответчик возвратил на счет истца 200000 руб. как кредиторскую задолженность.

Первая инстанция установила, что работы надлежащего качества были выполнены ответчиком на общую сумму 716413 руб.

Первая инстанция установила также, что в силу п. 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик по дополнительному письменному требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,05 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день нарушения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года N 09АП-12622/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2012 года по делу N А40-130236/12 в обжалуемой части изменено.

Взыскано с ООО "ОрионСтрой" в пользу "ДЕНТА АЛ" 469 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д.164-165).

При этом апелляционная инстанция указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму взысканного решением суда неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление в части отказа во взыскании 192621 руб.95 коп. (оплата переноса телефонной линии), неустойки в размере 243867 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2626 руб. 85 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении перечисленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст.309, 310, 405, 406, п.1 ст.702, ст.719, 740, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.3-6).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 7 марта 2013 года в неизмененной части и постановления от 16 мая 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде, о строительном подряде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130236/12-141-1218 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева