Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-11025/13 по делу N А40-150300/2012

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-150300/12-134-1163

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Хатунцева В.С. - по доверенности от 8.09.2013,

от ответчика - Джангоян М.Ч. - по доверенности от 3.09.2013,

рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосавтотранс"

на решение от 18 марта 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 4 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "УралЮнион"

о взыскании задолженности

к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс",

третье лицо - ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралЮнион" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" о взыскании 714 593 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги, 20 797 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору уступки права требования истец получил право требовать с ответчика оплаты по договору оказания юридических услуг третьим лицом.

Закрытое акционерное общество "Аудиторская фирма "Уральский союз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, просил оставить заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением ответчика в процессе ликвидации и несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-150300/12-134-1163 с ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" в пользу ООО "УралЮнион" взыскано 714 593 руб. 54 коп. долга, 20 306 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований по процентам отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 4.06.2013 оставил решение суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права и процессуального права в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильными выводы судов об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, просит отменить решение и постановление, исковое заявление оставить без рассмотрения.

ООО "УралЮнион" представило отзыв на кассационную жалобу, которую считает необоснованной, с изложением своей позиции на доводы заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" поддержал требования по кассационной жалобе, против удовлетворения которой возражал представитель от ООО "УралЮнион" по изложенным в отзыве мотивам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление отмене не подлежат.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (заказчик) заключило с ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" (исполнителем) договор N 53/Ю от 29.08.2011 на оказание за вознаграждение юридических услуг. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в размере 5 % от оспариваемой суммы (предмет спора в суде - обжалование решения ИФНС России N 10 по г. Москве N 671 от мая 2010 о привлечении к ответственности на общую сумму 24 460 436 руб.).

Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 3 дней после вступления в законную силу судебного акта.

Согласно акту сверки расчетов за период 1.01.2012 по 26.09.2012 по указанному договору у заказчика в пользу исполнителя возникла задолженность в размере 714 593 руб. 54 коп., право на взыскание указанной задолженности в числе других передано цедентом - третьим лицом по делу цессионарию - истцу.

Департамент имущества г. Москвы принял распоряжение от 19.09.2012 N 2861-р "О ликвидации ГУП г. Москвы "Мосавтотранс", утвердил состав ликвидационной комиссии, установил план-график ликвидационных процедур.

ООО "УралЮнион" направило 18.10.2012 претензию за N 530 в ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" с требованиями о перечислении денежных средств, в том числе по указанным договорам.

В качестве кредитора направило должнику заявление от 26.10.2012 N 548 о включении его требований, перечисленных в претензии, в реестр требований кредиторов ликвидируемого лица, просил письменно уведомить его о решении ликвидационной комиссии в отношении заявленных требований.

Ответов на данные требования истцу не поступило.

В соответствии с п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Суды обеих инстанций отклонили ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензионный порядок истцом соблюден.

При разрешении спора по существу, суды установили, что задолженность за выполненные по договору оказания юридических услуг работы до настоящего времени не погашена.

Заключенный между истцом и третьим лицом договор регулируется главой 39 Возмездное оказание услуг Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору передал указанные права требования другому лицу - истцу по делу, заключив с ним соответствующую сделку - договор N 39/УП об уступке права требования от 1.10.2012.

Новому кредитору спорная сумма также не уплачена.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с неоплатой долга истец предъявил требование на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 9.07.2012 по 13.11.2012.

С учетом подтверждения истцом предъявленных требований арбитражный суд первой инстанции вынес решение об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность принятых судебных актов, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют, в связи с чем требование заявителя жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку претензионный порядок истцом соблюден.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-150300/12-134-1163, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова