Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-10933/13 по делу N А40-167110/2012

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-167110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Михалева Н.В. (дов. от 01.02.2013),

рассмотрев 09 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Костромской мукомольный завод", ответчика,

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 10 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карачиха" (ОГРН 1027600688202)

к закрытому акционерному обществу "Костромской мукомольный завод" (ОГРН 1024400513598)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карачиха" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Костромской мукомольный завод" (ответчик) о взыскании долга в размере 429 282 руб. 73 коп., процентов за пользование займом в размере 60 828 руб. 77 коп. за период с 11.11.2010 по 22.03.2013, процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 48 401 руб. 63 коп. за период с 11.11.2011 по 22.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа (429 282 руб. 73 коп.), начиная с 23.03.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 годовых до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что личность первоначального кредитора - ОАО "Русская промышленно-финансовая компания" является существенной для должника, поскольку указанная организация является инвестором строительства общественно-делового центра в городе Костроме и приняла на себя обязательства содержания заказчика-застройщика (ответчика).

Заявитель кассационной жалобы также полагает сделку по выдаче займа притворной, поскольку спорные денежные средства переданы ответчику на содержание заказчика-застройщика, о чем были осведомлены истец и первоначальный кредитор.

Также приводится довод о том, что согласно п. 8.8.2 инвестиционного договора от 01.12.2006 N 79, заключенного между ответчиком и ОАО "Русская промышленно-финансовая компания", передача прав, связанных со строительством объекта без письменного согласия ответчика третьим лицам запрещена.

Ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-58/2013 взыскана с ОАО "Русская промышленно-финансовая компания" в пользу ответчика сумма задолженности на содержание заказчика-застройщика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на то, что сторонами данного спора достигнуто соглашение об урегулировании существенных разногласий и подписано соглашение об отступном от 15.07.2013 N 1.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 25.09.2012 между ОАО "Русская промышленно-финансовая компания" (цедент) и ООО "Карачиха" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию, а последний в свою очередь принял все права требования, в том числе по договору займа б/н от 10.11.2010, заключенному между ОАО "Русская промышленно-финансовая компания" и ответчиком в размере 429 282 руб. 73 коп., неуплаченных процентов за пользование займом, а также процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Ответчик (должник) был уведомлен о произошедшей уступке права требования.

Уступленное требование возникло на основании договора займа б/н от 10.11.2010, заключенного между ОАО "Русская промышленно-финансовая компания" (заимодавец) и ответчиком.

В связи с тем, что сумма займа и проценты ответчиком выплачены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что доказательств возврата суммы займа и процентов ответчиком не представлено, в связи с чем требования являются обоснованными и документально подтвержденными. При этом, оснований, препятствующих совершению сделки по уступке права требования, не имелось.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать указанные выводы судов ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о том, что личность кредитора - ОАО "Русская промышленно-финансовая компания" имеет существенное значение для ответчика, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела, уступленная по спорному договору задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 10.11.2010, условия которого не содержат запрета на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам, равно как и условия о необходимости получения письменного согласия второй стороны в случае осуществления названной передачи.

В данном случае уступка права требования задолженности не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ответчика на п. 8.2 инвестиционного договора от 01.12.2006 N 79/94 о строительстве общественно-делового цента, заключенного между ответчиком и ОАО "Русская промышленно-финансовая компания", подлежит отклонению, поскольку данное условие договора регулирует отношения сторон в рамках именно инвестиционного договора, спорная же уступка произведена по договору займа от 10.11.2010.

Доводы ответчика о притворности договоров займа и цессии обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся.

Ответчик не представил доказательств наличия у сторон намерения создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в сделке, в связи с чем оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве притворной у судов не имелось.

О фальсификации договоров ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2013 по делу N 31-58/2013 с ЗАО "Русская промышленно-финансовая компания" взысканы денежные средства на содержание заказчика-застройщика, отклоняется, поскольку согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел ВАС РФ, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ в связи с отказом ЗАО "Костромской мукомольный завод" от иска.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А40-167110/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Костромской мукомольный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина