Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-10856/13 по делу N А40-171850/2012

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-171850/12-6-1657

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Телепорт Компани" - не явился, уведомлен

от ЗАО "ЭстейтТорг" - Янова О.С. - доверен. от 27.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 10.09.2013

кассационную жалобу ООО "Телепорт Компани"

на решение от 22.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 04.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-171850/12-6-1657 по иску ООО "Телепорт Компани"

к ЗАО "ЭстейтТорг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телепорт Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ЭстейтТорг" о взыскании 899 255 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 16 898 руб. 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2012 по 16.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-171850/12-6-1657 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт по делу, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования ООО "Телепорт Компани" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неправильное применение норм права, началом срока исковой давности данном случае следует считать не дату подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения, а срок истечения 5-ти дней, указанный в претензии от 09.12.2012, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Телепорт Компани" (арендатором) и ЗАО "ЭстейтТорг" (арендодателем) заключен договор аренды от 06.05.2018 N 036060607 нежилого помещения - комнаты площадью 86,5 кв. м, расположенного в нежилом помещении NXIV на втором этаже в здании Торгового Центра по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 2, корп. 2, сроком действия до 03.05.2009 в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2009.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По окончании срока действия договора арендатор возвратил арендодателю помещения по акту от 06.05.2009.

Пунктом 4.4 указанного акта установлено, что оставшаяся часть обеспечительного депозита в сумме равной 896 577 руб. 80 коп. подлежит возврату арендодателем арендатору.

На основании п.5 вышеназванного акта арендодатель обязался возвратить арендатору путем перечисления на расчётный счет последнего денежные средства в размере суммы в рублевом эквиваленте равной - 25 693 евро, которая составляет - 899 255 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.11.2012 с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что право истца на получение денежных средств возникло из акта возврата помещений от 06.05.2009, пришли к правомерному выводу, что на дату подачи иска в суд - 27.12.2012 срок исковой давности истек, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять по истечении 5-ти дней с даты претензии (09.12.2012) основаны на ошибочном толковании закона, поскольку правоотношения сторон по поводу аренды прекратились с 07.05.2009 г. и с этой даты у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства, так как отпали основания удержания вышеназванных денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А40-171850/12-6-1657 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова