Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-10879/13 по делу N А41-4991/2013

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-4991/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Индивидуальный предприниматель Саркисян Карэн Азбекович - Ивакин М.П., доверенность от 28.03.2013 б/н;

от ответчика - Государственное унитарное предприятие Водно -спортивная база "Галс"- Соколова Т.В., доверенность от 05.12.2012 б/н;

от третьего лица - арбитражный управляющий Коптелина Людмила Николаевна - Коновалов Н.Ф., доверенность от 11.06.2013 б/н,

рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водно-спортивная база "Галс"

на решение от 12 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.

на постановление от 27 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Саркисяна Карэна Азбековича (ИНН 654402555832, ОГРНИП 307645516400021)

к ГУП "Военно-спортивная база "Галс" (ИНН 5029032597, ОГРН 1035005509967),

третье лицо: арбитражный управляющий Коптелина Людмила Николаевна,

о взыскании 311 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саркисян Карэн Азбекович (далее по тексту также - индивидуальный предприниматель, истец) предъявил иск к ГУП "Водно-спортивная база "Галс" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 270.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2010 по 25.01.2013 в размере 41.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25%, начисленных на сумму основного долга в размере 270.000 руб. с момента предъявления иска до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ГУП "Водно-спортивная база "Галс" в пользу индивидуального предпринимателя Саркисяна Карэна Азбековича задолженность в размере 270.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 25.01.2013 в размере 2.502 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25%, начисленные на сумму основного долга в размере 270.000 руб. с момента подачи иска до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.450 руб. 04 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГУП "Водно-спортивная база "Галс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не учли, что заключив договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем, конкурсный управляющий Коптелина Л.Н. действовала вопреки интересам должника в деле о банкротстве - ГУП "Водно-спортивная база "Галс", поскольку привлечение индивидуального предпринимателя Саркисяна К.А. для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на нее обязанностей при наличии бухгалтера Коновалова Н.Ф. не вызывалось необходимостью и повлекло увеличение судебных расходов. Кроме того, сумма оплаты услуг индивидуального предпринимателя Саркисяна К.А. превысила размер, установленный статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), при том, что конкурсный управляющий Коптелина Л.Н. не подавала в арбитражный суд ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Саркисяна К.А. и об установлении размера оплаты его услуг. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий Коптелина Л.Н. не отчитывалась перед собранием кредиторов должника о привлечении индивидуального предпринимателя Саркисяна К.А. для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на нее обязанностей, а также не отражала сведения о расходах на оплату услуг указанного лица в своей документации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу истец - индивидуальный предприниматель Саркисян К.А. и арбитражный управляющий Коптелина Л.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражают относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - индивидуальный предприниматель Саркисян К.А. и арбитражный управляющий Коптелина Л.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25386/09 ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Коптелина Л.Н.

Между третьим лицом, осуществляющем полномочия руководителя ответчика на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 г. по делу N А41-25386/09 (заказчик) и истцом (исполнитель) 01 февраля 2010 года был заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому, исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи на постоянной основе заказчику, а заказчик взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Порядок взаимных расчетов оговорен сторонами в п. 3.1 договора, из которого следует, что оплата услуг является ежемесячной в размере 10000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что услуги, оговоренные указанным договором, истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, копии которых находятся в материалах дела. Указанные акты подписаны обеими сторонами.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг выполнены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к образованию задолженности в размере 270000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий Коптелина Л.Н. не подавала в арбитражный суд ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Саркисяна К.А. и об установлении размера оплаты его услуг, суд первой инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве ответчика имеются отчеты эксперта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 26.03.2008 г. и от 23.01.2007 г., которая составила 48800268 руб. и 50664636 руб., что исключает превышение установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, т.е. организация - должник фактически прекращает свою хозяйственную деятельность.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве (как в настоящем деле) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из норм главы VII Закона о банкротстве следует, что основными обязанностями конкурсного управляющего является принятие в ведение имущества должника, его инвентаризация и оценка, формирование конкурсной массы за счет продажи имущества должника и взыскания дебиторской задолженности с целью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Исходя из статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, т.е. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, стороной по договору от 01 февраля 2010 года на возмездное оказание услуг выступал не должник - ГУП "Водно-спортивная база "Галс" как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, а конкурсный управляющий Коптелина Л.Н.

Целью договора являлось не обеспечение хозяйственной деятельности ГУП "Водно-спортивная база "Галс", а возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, т.е. данный договор заключен не в рамках обычной хозяйственной деятельности ГУП "Водно-спортивная база "Галс", а в рамках специфической процедуры в деле о банкротстве - конкурсного производства.

В силу закона оплата услуг по таким договорам относится к судебным расходам в деле о банкротстве и осуществляется за счет имущества должника, а не конкурсного управляющего, при соблюдении ряда условий, установленных Законом о банкротстве.

Так, в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 1 постановления от 17 декабря 2009 года N 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец в общеисковом порядке предъявил требование, которое в силу Закона о банкротстве и руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом обстоятельство прекращения производства по делу о банкротстве не препятствует предъявлению требования о взыскании судебных расходов и его рассмотрению именно в деле о банкротстве судьей, у которого находится в производстве данное дело о банкротстве.

Также судами, поскольку требование истца рассмотрено в общеисковом порядке, не дана оценка ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, суды не выяснили, предъявлялось ли соответствующее заявление истцом в рамках дела о банкротстве, а если не заявлялось, то по какой причине.

Также суды не выяснили, по какой причине конкурсный управляющий Коптелина Л.Н. не оплатила стоимость услуг привлеченного индивидуального предпринимателя в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" проведение процедур банкротства возможно только при наличии имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов, либо источника финансирования (например, письменного согласия кредитора), достаточного для осуществления расходов в деле о банкротстве.

При отсутствии у должника достаточного имущества либо отсутствия источника финансирования дело о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" конкурсный управляющий при обнаружении недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Несоблюдение данной обязанности влечет для конкурсного управляющего установленные Законом о банкротстве негативные последствия.

Данному обстоятельству может дать оценку только суд, в производстве которого находится дело о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из изложенного, судами не дана оценка тому обстоятельству, что требование о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе на оплату услуг привлеченным лицам, может быть рассмотрено только в деле о банкротстве.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А41-4991/13,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова