Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 10АП-4818/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А41-4991/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 июня 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Водно-спортивная база "Галс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-4991/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску индивидуального предпринимателя Саркисяна Карэна Азбековича к ГУП "Водно-спортивная база "Галс" о взыскании 311500 руб., третье лицо: арбитражный управляющий Коптелина Людмила Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саркисян Карэн Азбекович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП "Военно-спортивная база "Галс" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору в размере 270000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2010 г. по 25.01.2013 г. в сумме 41500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% начисленных на сумму основного долга 270000 руб. с момента подачи иска до фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Коптелина Людмила Николаевна.

Решением от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области требования предпринимателя о взыскании 311500 руб. удовлетворены в части, с ГУП "Военно-спортивная база "Галс" в пользу индивидуального предпринимателя Саркисяна К.А. взыскана задолженность в размере 270000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами по 25.01.2013 г. в сумме 2502 руб. 12 коп., по ставке 8,25% начисленные на сумму основного долга 270000 руб. с момента подачи иска до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8450 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 12 апреля 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению предприятия, суд первой инстанции не дал оценки отчетам конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства. Выводы об обоснованности и необходимости расходов на оплату юридических услуг, содержащиеся в решении суда, сделаны без учета того, что вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов по оплате работ, выполненных соответствующими специалистами, размера оплаты, с учетом того, что в силу статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу приказа Министерства юстиции РФ конкурсные управляющие в случае привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц обязаны указывать в отчете, составляемом по результатам процедуры конкурсного производства, сведения о таких лицах, в том числе их фамилию, имя и отчество; номер договора, на основании которого действует привлеченное лицо, дату заключения договора и срок его действия; размер вознаграждения и источник оплаты.

Однако в отчетах конкурсного управляющего Коптелиной Л.H., составлявшихся по результатам процедуры конкурсного производства, которые представлялись собранию кредиторов и арбитражному суду, отсутствуют сведения о договоре на оказание юридических услуг, заключенном с предпринимателем Саркисяном К.А., к отчету конкурсного управляющего не прилагался этот договор.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, о том, что стоимость услуг истца подлежат взысканию с ответчика, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела, без учета положений, содержащихся в вышеназванном нормативном правовом акте, и без оценки приобщенных к материалам дела доказательств.

Суд не учел наличие в материалах дела бухгалтерского баланса ответчика, составленного на 30.06.2012 год, подписанного и поданного в налоговый орган конкурсным управляющим Коптелиной JI.H., согласно которого балансовая стоимость активов ответчика составила 1108000 руб.

Ответчик полагает, что указанная сделка - договор на возмездное оказание услуг от 01.02.2010 г., недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона.

В деле о банкротстве N А41-25386/09 отсутствует ходатайство Коптелиной JI.H. и определение суда о привлечении предпринимателя Саркисяна К.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, конкурсный управляющий на собраниях кредиторов скрыла от кредиторов факт заключения договора с предпринимателем Саркисяном К.А.

Тот факт, что предприниматель Саркисян К.А. проживает в городе Саратове (п. 7 договора) - позволяет сделать вывод о ничтожности договора, так как стороны по указанному договору совершили сделку для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, услуги по нему реально не оказывались, и единственной целью заключения данной сделки являлось выведение денежных средств предприятия.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений проверять решение суда по правилам п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявил.

Представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал проверять решение суда по правилам п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы представителя предпринимателя, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал проверять правильность решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей предпринимателя, предприятия и арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ГУП "Военно-спортивная база "Галс" в пользу индивидуального предпринимателя Саркисяна Карэна Азбековича задолженности в размере 270000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 25.01.2013 г. в размере 2502 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% начисленных на сумму основного долга 270000 руб. с момента подачи иска до фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8450 руб. 04 коп. являются правильными.

Суд установил, что между третьим лицом, осуществляющем полномочия руководителя ответчика на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 г. по делу N А41-25386/09 (заказчик) и истцом (исполнитель) 01 февраля 2010 года был заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому, исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи на постоянной основе заказчику, а заказчик взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Порядок взаимных расчетов оговорен сторонами в п. 3.1 договора, из которого следует, что оплата услуг является ежемесячной в размере 10000 руб. в месяц.

Услуги, оговоренные указанным договором, истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, копии которых находятся в материалах дела. Указанные акты подписаны обеими сторонами.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг выполнены не были.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к образованию задолженности в размере 270000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25386/09 ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Коптелина Л.Н.

Ответчик указывает на то, что балансовая стоимость активов ответчика составляла 1108000 руб., оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не может превышать 85000 руб. и пяти процентов балансовой стоимости активов должника, что в сумме составляет 90400 руб.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (ч. 3 ст. 20.7 ФЗ N 127 - ФЗ).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не было заявлено ходатайство в рамках дела о банкротстве о привлечении истца для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, соответствующего определения судом не выносилось, в отчетах конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве отсутствуют сведения об истце как о привлеченном лице для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также, что истец проживает в г. Саратове, поэтому сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, услуги по договору реально истцом не оказывались, являются необоснованными, получили надлежащую оценку суда.

Согласно положениям п. 8 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 (ред. от 17.02.2011 г.) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 закона) если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 закона может быть назначена экспертиза.

В рамках дела о банкротстве ответчика имеются отчеты эксперта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 26.03.2008 г. и от 23.01.2007 г., которая составила 48800268 руб. и 50664636 руб.

С учетом положений п. 3 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, что составляет 801646 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на собраниях кредиторов конкурсным управляющим не представлялось сведений о заключенном договоре, о проделанной юридической работе со стороны истца противоречат имеющимся в деле доказательствам, так как в материалах дела имеются протоколы собраний кредиторов, в которых отражена соответствующая информация.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего отражались сведения о расходах на оплату услуг привлеченных лиц.

Факт и размер имеющейся задолженности подтверждаются документами первичной бухгалтерской отчетности, копии которых находятся в материалах дела.

Действий по оплате имеющейся задолженности ответчиком произведено не было.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования - 8,25%, что в сумме составило 41500 руб.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, до 2502 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Договором п. 3.1 был установлен порядок оплаты услуг, однако услуги ответчик не оплатил.

Суд первой инстанции правомерно рассчитал срок начисления процентов с 16.12.2012 г. (14 дней с даты направления претензии с учетом пересылки в адрес ответчика + 10 дней на исполнение ответчиком обязательства).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 270000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами по 25.01.2013 г. в сумме 2502 руб. 12 коп., по ставке 8,25% начисленных на сумму основного долга 270000 руб. с момента подачи иска до фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8450 руб. 04 коп. и правомерно отказал в удовлетворении остальной части иска. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4991/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская