Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11770/14 по делу N А41-45998/2011

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-45998/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" - нет представителя,

от ОАО "Хлебозавод N 9" - Бардышев Александр Владимирович, паспорт, доверенность от 19 декабря 2013 года,

от ООО "Колос" - Яровой Антон Станиславович, адвокат, удостоверение, доверенность от 13 января 2014 года,

от ЗАО "Первое Долговое Агентство" - нет представителя,

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Хлебозавод N 9"

на определение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 11 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Черниковой Е.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании задолженности и пени

к ОАО "Хлебозавод N 9"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Хлебозавод N 9" задолженности по договору поставки муки N 2010/Р-101/М от 26.01.2010 в размере 420 900 рублей, пени за просрочку платежа в размере 566 271 рубль 82 копейки и расходов по государственной пошлине в размере 22 743 рубля 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 о процессуальном правопреемстве, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, по настоящему делу по заявлению ООО "Колос" произведена замена истца ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" на ООО "Колос".

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Колос" о замене истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хлебозавод N 9" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Колос" в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" и ЗАО "Первое Долговое Агентство", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" (цедент), ЗАО "Первое Долговое Агентство" (цессионарий) и ОАО "Хлебозавод N 9" (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.12.2012 N 5-2012/Р, в соответствии с которым цедент обязуется передать (уступить), а цессионарий принять и оплатить права требования погашения задолженности к должнику, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договорам поставки муки, в том числе от 26.01.2010 N 2010/Р-101/М, а именно: пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 566 271 рубль 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 743 рубля 44 копейки.

Оплата по договору цессии произведена цессионарием в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 109 от 28.12.2012 и N 126 от 01.02.2013 (т.1 л.д.101-102).

14.02.2014 между ЗАО "Первое Долговое Агентство" (цедент) и ООО "Колос" (цессионарий) заключен договор уступки N 02/12, в соответствии с которым цедент обязуется передать (уступить), а цессионарий принять и оплатить права требования погашения задолженности к ОАО "Хлебозавод N 9" (должник), возникшие в результате неисполнения должником своих обязательств, в том числе по договору поставки муки от 26.01.2010 N 2010/Р-101/М, заключенному между ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" и должником, права требования по которым перешли от ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" к цеденту на основании договора уступки N 5-2012/Р от 28.12.2012 а именно: пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 566 271 рубль 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 743 рубля 44 копейки.

Оплата по договору цессии произведена цессионарием в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 163 от 14.02.2014 (т.1 л.д.103).

17.02.2014 заявитель вручил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д.97-100).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суды, исследовав представленные документы и оценив договор уступки прав требования, признали его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ и правомерно удовлетворили заявление ООО "Колос" о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что поскольку после заключении договора уступки права требования от 28.12.2012 N 5-2012/Р определение о процессуальном правопреемстве по данному делу не выносилось, то требование о процессуальном правопреемстве на основании последующего договора уступки права требования является незаконным.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.07.2011 N 9285/10 по делу N А55-77/97-14. Отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, основанного на договоре цессии от 28.12.2012 N 5-2012/Р, не свидетельствует о недействительности или незаключенности указанного договора, и, соответственно, не исключает переход права требования к ответчику от истца к заинтересованному лицу и от заинтересованного лица к заявителю.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года по делу N А41-45998/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина