Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-10755/13 по делу N А40-160312/2012

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-160312/12-120-1649

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Восток" - Сафонова Е.С., доверенность от 24.05.2013 б/н; Щетинин А.Ф., протокол от 17.12.2012 N 5-12;

от ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Аптека Клинической больницы N 83" Федерального медико-биологического агентства - Лосевская И.Л., доверенность от 10.06.2013 б/н,

рассмотрев 09 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Аптека Клинической больницы N 83" Федерального медико-биологического агентства

на постановление от 27 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е..А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Восток" (ОГРН 1057747871895)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аптека Клинической Больницы N 83" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1027700438810)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Восток" предъявлен иск в арбитражный суд к ФГУП "Аптека клинической больницы N 83" Федерального медико-биологического агентства о взыскании денежной суммы в размере 358.259 руб., из которых: 289.333 руб. - основной долг (задолженность за оказанные услуги), 68.926 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года изменено; взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Аптека Клинической Больницы N 83" Федерального медико-биологического агентства в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Восток" задолженность в размере 245.000 руб., пеня в размере 43.190 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8.157 руб. 87 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; ООО ЧОП "Восток" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 56 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие "Аптека Клинической больницы N 83" Федерального медико-биологического агентства обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года оставить в силе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции, о том, что материалами дела подтверждается факт оказания охранных услуг истцом ответчику на сумму 245.000 руб. и начисленных на данную сумму процентов не соответствует фактическим обстоятельствам. Ответчик указывает также на то, что в соответствии с п.1.1 Договора предметом договора является конкретный объект, подлежащий охране и расположенный по адресу: г. Москва, Малый Казенный переулок д. 5, стр. 4. Доказательств оказания услуг по охране объекта указанного в договоре истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик не передавал устройство (шлагбаум) для осуществления охраны въездной группы, поскольку у Ответчика на бухгалтерском балансе данное устройство не числится, подтверждающих документов о передаче шлагбаума для осуществления охраны въездной группы (КПП) в материалы дела не представлены. Оказываемые истцом услуги, оказаны ненадлежащим образом. Довод Истца о круглосуточном нахождении истца на объекте невозможности беспрепятственного проезда на территорию без присутствия охранника, не соответствует действительности. Указание истца на признание ответчиком, факта оказания услуг и выражение несогласия только с суммой 35 000 руб., являются несостоятельными, поскольку из материалов дела, этого не следует. Указание истца, на необходимость соблюдения п. 6.3. договора N 02-11 от 28.07.2011 г., в соответствии с которым: стороны установили, что расторжение Договора до истечения срока его действия или по инициативе одной из сторон в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) другой Стороной своих обязательств, возможно в случае, если заинтересованная сторона предупредит другую сторону за 30 дней в письменном виде, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, о чем указанно в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года. Кроме того, в связи с тем, что истцом не представлены подлинные документы, приложенные к исковому заявлению у ответчика отсутствовала возможность заявить о фальсификации доказательств, при отсутствии подлинных документальных подтверждений исковых требований истца. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятия "Аптека Клинической Больницы N 83" Федерального медико-биологического агентства в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО ЧОП "Восток" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Аптека Клинической Больницы N 83" Федерального медико-биологического агентства приложенные к кассационной жалобе копии инструкции о внутриобъектовом режиме, а также организации охраны на 7 листах, акта приема - передачи на 1 листе, схемы охраны поста КПП - на 1 листе, приложений в виде карт и фотографий на 5 листах, кадастрового паспорта на 2 листах, свидетельства на 1 листе, поскольку исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 июля 2011 г. стороны заключили Договор N 02-11 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: город Москва, Малый Казенный переулок, дом 5, стр.4, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, а ответчик - по оплате оказываемых услуг.

Пунктом 1.3. договора определено, что охрана объекта осуществляется путем выставления одного КПП, состоящего из одного сотрудника охраны без оружия и специальных средств.

В момент принятия объекта под охрану стороны, в соответствии с п.1.5. договора, согласуют схему поста охраны объекта (ПриложениеN 1), план-схему объекта и Инструкцию по организации охраны (Приложение N 2), акт приема-сдачи объекта под охрану (Приложение N 23).

В силу п.2.1.1. договора, ответчик обязан организовать и обеспечить охрану объекта (КПП), расположенного по адресу: г. Москва, Малый Казенный переулок, дом 5, стр.4, одним круглосуточным постом.

В соответствии с п.2.1.8. договора, ответчик обязан ежемесячно представлять письменный отчет о результатах проделанной работы по исполнению настоящего договора.

Порядок оплаты и условия расчета согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Условиями п.4.4. договора установлено, что ежемесячно между сторонами составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг (отчет).

В Инструкцию о внутриобъектовом режиме, а также организации охраны (Приложение N 2) определены условия действия пропускного режима, организация деятельности охранной службы, права и обязанности сотрудников охраны.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

09.10.2012 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 02-11 от 28.07.2011 с 09.11.2012.

В обоснование заявленных требований истец указывает на оказание ответчику охранных услуг в период с 01 августа 2011 года по 09 ноября 2012 года.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены, предусмотренные п. 2.1.8. договора, ежемесячные отчеты об оказании охранных услуг за февраль 2012, март 2012, апрель 2012, май 2012, июнь 2012, июль 2012, август 2012, сентябрь 2012, октябрь 2012, Акты сдачи-приемки оказанных услуг (отчеты), предусмотренные п.4.4. договора, за февраль 2012, март 2012, апрель 2012, май 2012, июнь 2012, июль 2012, август 2012, сентябрь 2012, октябрь 2012.

Из ежемесячных отчетов об оказании охранных услуг следует, что охрана осуществлялась по адресу: г. Москва, Малый Казенный переулок д. 5, стр. 4.

Указанные отчеты принимались ответчиком и на основании их подписывались Акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из представленных доказательств, Акты сдачи-приемки оказанных услуг (отчеты) за февраль 2012, март 2012, апрель 2012, май 2012, июнь 2012, июль 2012, август 2012 на общую сумму 245.000 рублей, подписаны представителями обеих сторон без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, и заверены печатями юридических лиц.

Таким образом, исполняя обязательства из указанного договора, истец в период его действия оказал ответчику согласованные услуги. Возражений относительно количества и качества оказанных услуг ответчик истцу не заявлял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы кассационной жалобы, а также выводы суда первой инстанции о несогласовании сторонами существенных условий договора, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом кассационная коллегия учитывает, что данная сделка длительное время исполнялась сторонами, что само по себе исключает признание ее незаключенной.

Кроме того, встречные исковые требования в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании договора не заключенным ответчиком не заявлялись.

Довод кассационной жалобы о невозможности заявления ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, также отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Исходя из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства сторона может сделать в отношении любого письменного доказательства, в том числе представленного в виде надлежаще заверенной копии.

В этом случае суд вправе потребовать от стороны, представившей соответствующее доказательство, его представления в подлиннике.

Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательства является правом стороны.

В отсутствие указанного заявления суд по своей инициативе не вправе исключать какие-либо из представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 245.000 руб., а также пени в размере 43.190 рублей.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А40-160312/12-120-1649,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Аптека Клинической больницы N83" Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова