Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-11061/13 по делу N А40-117601/2012

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-117601/12-104-729

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Колесников В.Н. лично, паспорт,

от ответчика - Шевченко А.М., дов. от 27.08.2013,

от третьего лица ОАО "Электролуч" - Шевченко А.М., дов. от 09.09.2013 N 90/2013/3 (полномочия в порядке ч.2 ст.62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" - не явилось, извещено,

рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Колесникова Владимира Николаевича

на решение от 15 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

и постановление от 04 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Колесникова Владимира Николаевича

к ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630)

третьи лица: ОАО "Электролуч" (ОГРН 1027739183812), ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" (ОГРН 1047796989679),

о признании недостоверной величины рыночной стоимости одной акции ОАО "Электролуч" и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО ЕЭС" о признании недостоверной величины рыночной стоимости 1 акции ОАО "Электролуч", определенной в Отчете независимого оценщика от 22.09.2011 N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч"; об обязании ответчика возместить убытки, причиненные ему как акционеру, в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг ОАО "Электролуч" с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг по результатам проведения независимой экспертизы отчета от 22.09.2011 N 2011540/0911.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что являлся собственником 40 штук обыкновенных именных акций ОАО "Электролуч", выкупленных ответчиком по цене, ниже рыночной на основании статей 84.8, 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Электролуч", общество с ограниченной ответственностью "Нексия Пачоли Консалтинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года, в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на то, что истцом не доказано наличие у него убытков, а также отсутствует причинно-следственная связь между возникшими, по мнению истца, убытками и действиями ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец - Колесников Владимир Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

От третьего лица ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Колесникова Владимира Николаевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании истец доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчика ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и третьего лица ОАО "Электролуч" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От ответчика ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" и третьего лица ОАО "Электролуч" поступили отзывы по системе электронной связи "Мой Арбитр", в которых они возражают против удовлетворения кассационной жалобы. Полученные отзывы подлежат возврату в силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзывы не направлены лицам, участвующим в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что Колесников Владимир Николаевич являлся владельцем 40 обыкновенных именных акций ОАО "Электролуч", номинальной стоимостью 6 рублей.

Истцу было направлено требование о выкупе обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электролуч" от ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" по цене 132 000 рублей за одну обыкновенную акцию на основании статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Оценка стоимости 1 обыкновенной именной акции ОАО "Электролуч" была проведена профессиональным оценщиком - ООО "Нексия Пачоли Консалтинг" (отчет от 22.09.2011 N 2011540/0911). Согласно отчету от 22.09.2011 N 2011540/0911 рыночная стоимость одной акции ОАО "Электролуч" установлена в размере 131 129 руб. 40 коп.

Согласно уведомлению о выполнении операций в реестре, 05.03.2012 с лицевого счета истца были списаны 40 штук обыкновенных именных акций государственный регистрационный номер 1-02-24671-Н, сумма сделки составила 5 280 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством, выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг, в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истец считает, что вышеуказанная стоимость акций недостоверна, в связи с чем истцу причинены убытки.

Суды указали, что в подтверждение достоверности Отчета N 011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" ответчиком представлено Экспертное заключение от 21.09.2012 N 1428/218, подготовленное Некоммерческим партнерством "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", в котором приведены результаты экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в Отчете, включающей также проверку Отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с выводами по итогам проведения экспертизы Отчета НП "Сообщество специалистов - оценщиков "СМАО" подтвердило стоимость 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч", определенной оценщиком в Отчете, а также соответствие Отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Доводы истца о недостоверности представленного отчета, а также о его неправильном оформлении, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, и отклонены.

Судами был также исследован довод истца о том, что в Отчет включены не все объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Электролуч", и нарушений в отношении включения в отчет имущества также не установлено.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судами установлено, что оценка, проведенная ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг", соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки.

Суды указали, что истец не представил доказательств того, что ОАО "Электролуч" является владельцем акций ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" и ЗАО "Электролуч", а также имеются иные обстоятельства, которые позволяют признать названные общества дочерними или зависимыми компаниями, и ОАО "Электролуч" принадлежит иное имущество, не указанное в отчете.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права по вопросу изменения формулировки резолютивной части в части указания статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместо статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и превышения срока изготовления судебного акта, был рассмотрен апелляционным судом и, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к безусловными основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Однако судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действия суда, в соответствии с пунктом части 1 данной статьи, по подготовке к судебному разбирательству входит рассмотрение вопроса о назначении экспертизы, так как экспертиза является одним из доказательств.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств, обосновываются лицами, участвующими в деле, и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом на стадии подготовки к судебному разбирательству. Однако суд не рассмотрел данное ходатайство на предварительной стадии, не выполнив задачи предварительного судебного разбирательства, указал в протоколе предварительного судебного заседания о том, что ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании и назначил дело к судебному разбирательству (т.4 л.д.78,79).

Суд кассационной инстанции отмечает, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено отложение рассмотрения ходатайств сторон до следующего судебного заседания.

Кроме того, в данном случае суд, не рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, указал, что подготовка к судебному разбирательству окончена и дело подготовлено к судебному разбирательству - без рассмотрения вопроса о том, требуется ли такое доказательство, как экспертиза, и тем же определением привлек к участию в деле третье лицо, хотя разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является также задачей подготовки дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции допущенное судом процессуальное нарушение не устранено, ходатайство, заявленное в апелляционном суде, было также отклонено в протоколе судебного заседания, в котором была рассмотрена апелляционная жалоба по существу, и не были указаны основания для его отклонения.

Данное процессуальное нарушение являлось доводом апелляционной и кассационной жалоб и относится к нарушениям, которое могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку этому нарушению оценка судом апелляционной инстанции не дана и судами не мотивирован отказ в назначении экспертизы, а суд кассационной инстанции этого делать не вправе, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обеспечить подготовку к судебному разбирательству в установленном законом порядке, рассмотреть все заявленные ходатайства участников процесса, а также их доводы с мотивированным обоснованием результатов их рассмотрения, и в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

При распределении судебных расходов по итогам рассмотрения спора суду следует учесть, что истцом при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в превышающем установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 82, 133, 135, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу N А40-117601/12-104-729 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов