Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-11061/13 по делу N А40-117601/2012

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-117601/12-104-729

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт

от ответчика - Третьяк В.С., по доверенности от 29.12.2021

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" (ответчика)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в части

индексации присужденных денежных сумм

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу N А40-117601/12-104-729

по иску Колесникова Владимира Николаевича

к открытому акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС" (в настоящее время -

публичное акционерное общество "Интер РАО ЕЭС")

третьи лица: открытое акционерное общество "Электролуч" (в настоящее время - акционерное общество "Электролуч"), общество с ограниченной ответственностью "Нексия Пачоли Консалтинг"

о признании ненадлежащей цены выкупа одной именной обыкновенной

бездокументарной акции, о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Колесников Владимир Николаевич (далее - Колесников В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС" (далее - ОАО "Интер РАО ЕЭС", в настоящее время - публичное акционерное общество "Интер РАО ЕЭС", далее также - ПАО "Интер РАО ЕЭС") о признании ненадлежащей цены выкупа одной именной обыкновенной бездокументарной акции открытого акционерного общества "Электролуч" (далее - ОАО "Электролуч", в настоящее время - акционерное общество "Электролуч"), определенной на основании отчета независимого оценщика от 22.09.2011 N 2011540/0911 "Об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100% пакета акций ОАО "Электролуч" и о взыскании убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг ОАО "Электролуч", с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "Интер РАО ЕЭС" в пользу Колесникова В.Н. взысканы убытки в размере 2 421 160 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 752 руб. С ОАО "Интер РАО ЕЭС" в доход федерального бюджета взыскана часть неоплаченной по иску госпошлины в размере 354 руб.; также с Колесникова В.Н. в доход федерального бюджета взыскана часть не оплаченной по иску госпошлины в размере 4 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 отменены в части взыскания с Колесникова В.Н. госпошлины в размере 4 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 оставлены без изменения. Колесникову В.Н. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина за подачу кассационной жалобы в размере 17 376 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по настоящему делу в части взыскания с Колесникова В.Н. в доход федерального бюджета государственной госпошлины в размере 3 998 руб. 91 коп. Из федерального бюджета взыскана в пользу Колесникова В.Н. государственная пошлина в размере 3 998 руб. 91 коп.

Колесников В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы 10.08.2016 с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 245 144 руб., присуждении индексации присужденных денежных сумм в размере 1 268 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871 943 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований в части индексации присужденных денежных сумм.

Колесников В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 в части отказа в индексации присужденных денежных сумм; об индексации присужденных судом денежных сумм, в котором Колесников В.Н. просит взыскать с ответчика в качестве индексации 1 241 719 руб. (1 100 073 руб. + 141 646 руб.), согласно представленному расчету индексации на сумму 2 421 160 руб. за период с 05.03.2012 по 30.05.2016 и на сумму 500 000 руб. за период с 11.02.2014 по 30.05.2016, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 в части отказа в индексации присужденных сумм; взысканы с ПАО "Интер РАО ЕЭС" в пользу Колесникова В.Н. 175 246 руб. 53 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм по решению суда, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Интер РАО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в части индексации присужденных денежных сумм и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Колесникова В.Н. об индексации присужденных судом денежных сумм в полном объеме. Заявитель считает судебные акты незаконными, принятыми с нарушением принципа справедливости, в результате чего Колесников В.Н. дважды компенсировал свои финансовые потери за счет ПАО "Интер РАО ЕЭС".

До рассмотрения кассационной жалобы от Колесникова В.Н. поступили возражения по доводам кассационной жалобы, которые приобщены к материалам дела в качестве отзыва в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Интер РАО ЕЭС" поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; Колесников В.Н. лично возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суды руководствовались статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 23.07.2018 N 35-П, и исходили из того, что требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта.

Возражения ответчика о том, что истцом уже реализована возможность индексации присужденной денежной суммы путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-21579/2019), были мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 23.07.2018 N 35-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О.

Судами было обоснованно отмечено, что индексация присужденных денежных средств направлена на поддержание покупательной способности данной суммы, она не является мерой гражданской или иной ответственности, и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить присужденные денежные средства при задержке их выплаты.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства разрешенного судами процессуального вопроса установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Поскольку индексация не является мерой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, то в отношении нее не подлежат применению нормы материального права, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений (положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении от 30.09.2019 N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, а также в Определении от 20.03.2018 N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в части индексации присужденных денежных сумм и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А40-117601/12-104-729, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 в обжалуемой части по делу N А40-117601/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в части индексации присужденных денежных сумм и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А40-117601/12-104-729, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022, отменить.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова