Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-9565/13 по делу N А40-45411/2012

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-45411/12-14-420

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Реентович В.С. - доверенность от 26.03.2013 N Дов/13/40,

от ответчика - Горяев А.П. - доверенность от 10.01.2013 N 02, Чудинов Б.М. - доверенность от 14.11.2012 N 2077,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 09 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "АЛЬСТРОЙ"

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 03 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.

по иску ЗАО "АЛЬСТРОЙ" (Москва, ОГРН 1027739754261)

о взыскании долга и процентов

к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Москва ОГРН 1027739308222),

третье лицо: ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЛЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 40 304 996 руб. 37 коп. задолженности, 4 505 202 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "АЛЬСТРОЙ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 августа 2007 года между сторонами был заключен договор N 01-1-3/2005 на выполнение функций технического заказчика.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в результате чего за ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" образовалась задолженность в размере 40 304 996 руб. 37 коп..

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москва от 26.05.2011 г. по делу N А40-829/11-6-8, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 договор от 09.08.2007 г. N 01-1-3/2005 признан расторгнутым со 02.11.2010 г., в связи с чем, отношения сторон по договору с указанной даты являются прекратившимися.

Названным судебным актом суда первой инстанции по делу N А40-829/11-6-8 было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "АЛЬСТРОЙ" по актам N 10 от 14.01.2011 г., N 11 от 07.02.2011 г., N 12 от 22.02.2011 г., N 13 от 22.03.2011 г. При этом суд указал, что данные акты не могут свидетельствовать о факте выполнения работ в период после расторжения договора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя на то, что после расторжения договора от 09.08.2007 г. N 01-1-3/2005, истец продолжал оказывать услуги ответчику по подбору и заключению договоров на выполнение работ и услуг в целях осуществления строительства объекта, что подтверждается заключенными после 02.11.2010 года договорами, а ответчик принимал данные услуги, что подтверждается его письменным согласованием данных договоров, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела договоры между ЗАО "АЛЬСТРОЙ" и третьими организациями не подтверждают факт оказания услуг по договору на выполнение функций технического заказчика, так как отсутствуют акты приема-передачи технической и исполнительной документации между ЗАО "АЛЬСТРОЙ" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг после расторжения спорного договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45411/12-14-420 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева А.Л.Новосёлов