Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-10863/13 по делу N А41-41367/2012

город Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А41-41367/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова С.В., доверенность от 17.09.2012;

от ответчика: Перепелкина Е.Ю., доверенность от 12.03.2012;

от третьего лица: Иванова С.В., доверенность от 01.06.2013; Глебов В.М., доверенность от 21.01.2013;

рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Панкина Михаила Сергеевича

на решение от 14 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поворовой Е.А.,

на постановление от 06 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по делу N А41-41367/12

по иску Панкина Михаила Сергеевича

об исключении участника из общества

к Колмакову Виталию Алексеевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник",

УСТАНОВИЛ:

Панкин Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Колмакову Виталию Алексеевичу об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (далее - ООО "Парусный клуб "Водник").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Парусный клуб "Водник".

Иск заявлен на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Панкин Михаил Сергеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в отношении Колмакова В.А. судом общей юрисдикции по уголовному делу, было установлено, что Колмаков В.А. в корыстных целях совершил противоправные действия - растрату вверенного ему имущества. Также истец указывает, что факт причинения Колмаковым В.А. вреда ООО "Парусный клуб "Водник" в крупном размере доказан приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 08.05.2008, что, по мнению истца, является безусловным основанием для исключения Колмакова В.А. из общества.

Судами установлено, что ООО "Парусный клуб "Водник" было зарегистрировано Администрацией г. Долгопрудный Московской области 16.05.1996, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Участниками ООО "Парусный клуб "Водник" являются: Панкин М.С., Колмаков В.А., Дмитриев В.И., Крылова Т.М. и Кузик А.И.

Ответчик Колмаков В.А. является участником общества с долей в размере 24,4% уставного капитала.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец сослался на судебные акты по уголовному делу: приговором Долгопрудненского суда от 08.05.2008, оставленным в силе кассационной инстанцией, Колмаков В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного судопроизводства по делу был взыскан ущерб, нанесенный обществу в размере 380.392 руб. 50 коп. и 216.703 руб. 34 коп.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 с ответчика в пользу общества было взыскано 5.151.000 руб. в возмещение ущерба причиненного преступными действиями. Платежным поручением от 01.02.2012 N 882 по исполнительному листу, выданному на решение суда, была перечислена сумма в размере 5.184.955 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, судимость ответчика была погашена, что также не отрицается истцом.

Исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, судебные акты по уголовным делам, без учета совокупности иных обстоятельств, не могут служить основанием для его исключения из общества и не всегда является квалифицирующим признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика в период с момента вынесении приговора и по дату рассмотрения настоящего дела затруднили или сделали невозможной деятельность общества, извлечение обществом прибыли истцом не представлено.

Суды указали, что доказательств негативных последствий совершенного преступления ответчика в виде упущенной выгоды в материалы дела истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд отмечает, что представляя суду расчеты по объектам, от аренды которых могла быть получена выгода, истец указал спортивные объекты (2 эллинга), которые были уничтожены в 2009 году, надлежащих и относимых доказательств размещения ресторана в помещении, принадлежащем ЗАО "ЯХТ-клуб Водник" не представлено.

Таким образом, доводы истца, указанные в иске, являются несостоятельными и в силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут служить основаниями для исключения ответчика из состава участников общества.

При этом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суды указали, что обстоятельства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих позиций по спору, свидетельствуют о наличии в обществе конфликта интересов двух участников, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не является основанием для исключения одного из них, в данном случае ответчика, из состава общества.

Возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества. Доказательств невозможности или затруднительности деятельности общества и получения прибыли в результате нахождения ответчика, обладающим недоминирующей долей в размере 24,4% уставного капитала общества, не представлено.

Иных оснований для исключения ответчика из состава участников общества истцом не указано.

Суды также учли, что спорные отношения по исключению участника из общества между истцом и ответчиком уже были предметом рассмотрения в суде и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2005 было оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2005, которым в исковых требованиях истца об исключении ответчика из состава участников общества было отказано.

Кроме того, до принятия решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализ положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет сделать вывод о том, что для такого требования как исключение участника из общества с ограниченной ответственностью не предусмотрено специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком.

В соответствии с этим срок исковой давности по требованию об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью составляет 3 года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды указали, что в Арбитражный суд Московской области с иском об исключении Колмакова В.А. из числа участников ООО "Парусный клуб "Водник", где в качестве основания для исключения истец указывает на упущенную выгоду, возникшую в результате преступных действий ответчика, установленных приговором суда от 08.05.2008 и решением суда от 13.05.2011, Панкин М.С. обратился 11.09.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Как обосновано указали суды, указание на невозможность осуществления юридического и экономического контроля над ЗАО "Яхт-клуб Водник" вследствие неправомерных действий ответчика по реализации акций ЗАО "Яхт-клуб Водник", что было установлено приговором суда, также не может быть принято во внимание, поскольку самим истцом пропущены процессуальные сроки для восстановления своих прав в отношении общества посредством обращения в суд.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по делу N А41-41367/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Панкина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина