Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-11132/13 по делу N А40-132816/2012

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-132816/12-155-1197

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Гурьянов П.Н. - по доверенности от 6.08.2013,

от ответчика - Муссарыгин А.Н. - ген.директор, решение N 3 от 7.12.2009,

Прокофьева Е.А. - по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев 16 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Строительная механизация N 6"

на решение от 31 января 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 24 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "Строительная механизация N 6"

о взыскании задолженности, неустойки

к ООО "Возрождение"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительная механизация N 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о взыскании задолженности в размере 426 246 руб. 26 коп., неустойки в размере 112 872 руб. 13 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по договору от 01.11.2010 N 24/у.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 31.01.2013 по делу N А40-132816/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Строительная механизация N 6", которое полагает, что выводы судов обеих инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального права, акты сверки расчетов нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательств зачета встречных требований, судами не учтены разъяснения, изложенные в п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Возрождение" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Строительная механизация N 6" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Возрождение" не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.11.2010 между ОАО "Строительная механизация N 6" (исполнитель) и ООО "Возрождение" (заказчик) заключен договор N 24/у, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению исполнителем за плату заказчику дорожно-строительных машин и механизмов с экипажем и оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники.

В силу п. 4.1 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных актов приемки-сдачи выполненных работ, в течение 7 дней после их подписания.

ОАО "Строительная механизация N 6" оказало заказчику услуг на общую сумму 426 246,25 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ.

Истец обратился с претензией от 14.08.2012 в адрес ответчика с требованием оплатить оказанные услуги, данная претензия оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-81806/11-70-325"Б" в ОАО "Строительная механизация N 6" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурбич Д.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано 25.02.2012 года в газете "Коммерсант" N 34, объявление N 77030412721.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 требование ООО "Возрождение" признано обоснованным и включено требование в реестр требований кредиторов "ОАО Строительная механизация N 6" в размере 20 155 401 руб. 17 коп. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворения иска, суды исходили из того, что у ОАО "Строительная механизация N 6" имеется задолженность перед ООО "Возрождение", обязательство ООО "Возрождение" по оплате 426 246,25 руб. за оказанные услуги прекратилось в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установили суды на основании актов сверки взаимных расчетов от 31.03.2011, в счет погашения долга ОАО "Строительная механизация N 6" перед ООО "Возрождение" стороны зачли сумму спорной задолженности в размере 105 000 руб. (акт N 3 от 21.01.2011, акт N 4 от 31.03.2011 года), актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2011 в счет погашения долга ОАО "Строительная механизация N6" перед ООО "Возрождение" стороны зачли сумму спорной задолженности в размере 320 446 руб. 25 коп. (акт N 5 от 01.04.2011, акт N 6 от 30.04.2011 года).

При этом, суды руководствовались разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", которым предусмотрена возможность прекращения встречных однородных требований зачетом, путем оформления акта сверки выполненных работ.

В связи чем суды отвергли возражения ответчика о недопустимости зачета актами сверки взаимных расчетов и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "Возрождение" задолженности в размере 426 246 руб. 25 коп. в связи с состоявшимся зачетом.

Учитывая прекращение основного обязательства зачетом и отсутствие оснований для взыскания основного долга, судами правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, недопустимость зачета встречных требований в связи с нахождением ОАО "Строительная механизация N 6" в процедуре банкротства на основании разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Обсудив доводы кассационной жалобы ОАО "Строительная механизация N 6", суд кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные в связи со следующим.

В силу п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 возбуждено производство по делу N А40-81806/11-70-325"Б" по заявлению ООО "СпецТехМонтажГрупп" о признании ОАО "Строительная механизация N6" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, зачет взыскиваемой суммы по настоящему делу был произведен на основании актов сверки от 31.03.2011 и от 30.04.2011, то есть зачет требований был произвден сторонами до возбуждения в отношении ОАО "Строительная механизация N 6" процедуры банкротства.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2011 также подтверждается, что задолженность ОАО "Строительная механизация N 6" перед ООО "Возрождение" по состоянию на 30.09.2011 составляет 20 155 401 руб. 17 коп. с учетом ранее произведенного зачета на сумму 426 246 руб. 25 коп.

В рамках дела о банкротстве N А40-81806/11-70-325"Б" Арбитражным судом г. Москвы в определении от 4.07.2012 установлено, что требования кредитора - ООО "Возрождение" в сумме задолженности 20 155 401 руб. 17 коп. поступили в арбитражный суд в пределах срока, предусмотренного ст. 142 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами: договором строительного подряда от 1.07.2010, от 20.09.2010 N 09/со, первичной бухгалтерской документацией к этим договорам, актам сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев. Таким образом, актами оказания услуг N 3 от 21.01.2011, N 4 от 31.03.2011, N 5 от 1.04.2011, N 6 от 30.04.2011 в деле о банкротстве ответчика также дана соответствующая оценка.

Возражения на требования кредитора не представлены.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-132816/12-155-1197, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Комарова