Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 09АП-14500/13

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-132816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Строительная механизация N 6" Насырова М.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г.

по делу N А40-132816/12, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. (шифр 155-1197)

по иску ОАО "Строительная механизация N 6" (ОГРН 1027739221740 )119619, г. Москва, ул. Производственная,23

к ООО "Возрождение" (ОГРН 1057746112720 )117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 36/8 оф.508

о взыскании 539.118 руб. 39 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ильина А.С. по доверенности от 09.04.2013;

От ответчика: Муссарыгин А.А. по доверенности от 07.12.2009, Прокофьева Е.А. по доверенности от 15.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Строительная механизация N 6" с исковым заявлением к ООО "Возрождение" о взыскании задолженности в размере 426.246 руб. 26 коп. и неустойки в размере 112.872 руб. 13 коп. по договору N 24/у на оказание услуг от 01.11.2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2013 г. по делу N А40-132816/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ОАО "Строительная механизация N 6" Насыров М.Р. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор N 24/у от 01.11.2010 г. на оказание услуг по предоставлению ответчику дорожно-строительных машин и механизмов с экипажем и оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, в соответствии с которым истцом оказаны услуги на общую сумму 426.246,25 руб., которые ответчиком не оплачены.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. по делу N А40-81806/11-70-325"Б" предприятие-должник ОАО "Строительная механизация N 6" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурбич Д.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано 25.02.2012 года в газете "Коммерсант" N 34, объявление N 77030412721.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 года признано требование ООО "Возрождение" обоснованным и включено требование в реестр требований кредиторов "ОАО Строительная механизация N 6" в размере 20.155.401 руб. 17 коп. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сторонами произведен зачет требований, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2011 г. из которого следует, что стороны в счет погашения долга ОАО "Строительная механизация N 6" перед ООО "Возрождение" зачли сумму спорной задолженности в размере 105.800 руб. (акт N 3 от 21.01.2011, акт N 4 от 31.03.2011 года), а актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2011 г. в счет погашения долга ОАО "Строительная механизация N6" перед ООО "Возрождение" зачли сумму спорной задолженности в размере 320.446 руб. 25 коп. (акт N 5 от 01.04.2011, акт N 6 от 30.04.2011 года).

Таким образом, актами сверки взаимных расчетов от 31.03.2011года и 30.04.2011года произведен зачет задолженности ОАО "Строительная механизация N 6" в общей сумме 426.246 руб. 25 коп. в пользу ООО "Возрождение", т.е суммы заявленной в иске ОАО "Строительная механизация N 6".

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2011 г., задолженность ОАО "Строительная механизация N 6" в пользу ООО "Возрождение" по состоянию на 30.09.2011 г. составляет 20.155.401 руб. 17 коп., из акта также следует, что сторонами при определении размера долговых обязательств учтена и взыскиваемая сумма долга, и размер долга истца перед ответчиком, который включен судом в реестр требований кредиторов "ОАО Строительная механизация N 6".

При таких обстоятельствах, у ответчика задолженность перед истцом отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что акты сверок расчетов от 31.03.11г. и 30.04.11г. не являются фактом зачета, поскольку не являются, по мнению заявителя, допустимыми доказательствами, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрена возможность прекращения встречных однородных требований зачетом, путем оформления акта сверки выполненных работ.

При этом подписанные акты зачета требований являются волеизъявлением генеральных директоров ОАО "Строительная механизация N 6" и ООО "Возрождение", кроме того сторонами также был подписан акт 30.09.2011 г. при составлении которого они руководствовались, уже произведенным ранее зачетом задолженности ОАО "Строительная механизация N 6" в размере 426.246 руб. 25 коп.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные акты зачета требований не были оспорены заявителем, в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-132816/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строительная механизация N6" Насырова М.Р. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев