Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-11071/13 по делу N А40-167520/2012

г.Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-167520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Ковчег" - Грибова И.Г. по дов. от 27.03.2013, Чихирев С.Б. по дов. от 27.03.2013, от ОАО "УМИС" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2013 кассационную жалобу

ООО "Ковчег"

на постановление от 24.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265)

к ООО "Ковчег" (ОГРН 5067746473636) и ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОГРН 1037739412941)

о взыскании 290 363, 80 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег" или первый ответчик) и Открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (далее - ОАО "УМИС" или второй ответчик) 290 363, 80 рублей убытков, причиненных повреждением телефонной канализации при строительстве жилого комплекса.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.12, 15, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что первый ответчик, выступая в качестве субподрядчика при проведении земляных работ в зоне телекоммуникаций при строительстве жилого дома, допустил повреждение принадлежащей истцу телефонной канализации и проложенных в ней кабелей связи, стоимость восстановления поврежденного имущества составила 290 363, 80 рублей.

Требования ко второму ответчику мотивированы тем, что являясь генеральным подрядчиком производства строительных работ, второй ответчик не обеспечил контроль выполнения субподрядчиком строительных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что, несмотря на доказанность факта повреждения имущества истца в результате выполнения первым ответчиком строительных работ, истец не представил надлежащих доказательств несения расходов по восстановлению имущества в заявленном размере. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе акт приемки выполненных работ не может быть надлежащим доказательством выполнения восстановительных работ самим истцом и несения им заявленных ко взысканию расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены за счет первого ответчика, в удовлетворении требований ко второму ответчику отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что производство восстановительных работ истцом собственными силами обусловлено требованиями правил технического обслуживания и ремонта линий сетей связи и необходимостью осуществления восстановительных работ в кратчайшие сроки, в связи с чем истцом не заключался и не был представлен суду договор подряда на осуществление восстановительных работ.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при проведении восстановительных работ самой эксплуатационной организацией составление акта выполненных работ по форме КС-2 не является обязательным и единственным документом, которым может быть подтверждено выполнение работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "УМИС", суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены причинение вреда и вина именно ООО "Ковчег".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ковчег" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что истец не представил доказательств того, что строительные работы, в результате проведения которых были повреждены принадлежащие истцу кабели связи, осуществлялись именно первым ответчиком, а представленный истцом акт приемки выполненных работ не является надлежащим учетным документом и не подтверждает несения истцом восстановительных расходов в заявленном в иске размере.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители первого ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что не доказан сам факт ущерба, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым в суде первой и апелляционной инстанции ими оспаривался только размер ущерба, ответить затруднились; представители от второго ответчика и истца, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ООО "Ковчег" в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей первого ответчика, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества истца.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинная связь между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что в результате проведения строительных (земельных) работ по строительству жилого комплекса по адресу: Москва, Ленинский проспект, д.105, первым ответчиком, являющимся субподрядчиком по выполнению комплекса строительных работ по договору от 23.05.2011 N УМИСС 44/11-СП, были повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели, находящиеся в охранной зоне линий и сооружений, принадлежащих истцу, в подтверждение чего с участием представителей сторон был составлен акт от 28.03.2012.

Судами обеих инстанций установлено, что при производстве земляных и строительных работ ООО "Ковчег" были нарушены Правила охраны линий и сооружений связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995, Правила подготовки и производства земляных и строительных работ, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП.

В связи с допущенными ООО "Ковчег" нарушениями при производстве строительных и земляных работ технической инспекцией ОАТИ города Москвы были применены меры административного воздействия за повреждение инженерных коммуникаций и сооружений при производстве земляных работ.

Таким образом, факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате виновных действий именно первого ответчика, в ходе рассмотрения настоящего спора установлен судами обеих инстанций.

Данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались и документально не опровергались.

В этой связи доводы кассационной жалобы о недоказанности факта повреждения имущества истца именно первым ответчиком, заявленные только в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Более того, заявляя указанные доводы и ссылаясь при этом на то, что субподрядчик не был предупрежден генеральным подрядчиком о конкретных условиях проведения земельных работ, ООО "Ковчег" не учитывает, что согласно Правилам подготовки и производства земляных работ в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП и обязательных для всех организаций независимо от их форм собственности и ведомственной принадлежности, производитель работ обязан известить заказчика, эксплуатационные организации, владельца территории о начале и окончании земляных работ, вызвать владельцев подземных сооружений и коммуникаций; до прибытия представителей эксплуатационных организаций приступать к работам не разрешается.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности истцом несения расходов по восстановлению поврежденного имущества, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные истцом доказательства несения расходов в заявленном размере подлежат оценке с учетом того факта, что восстановительные работы производились самим истцом в соответствии с требованиями Правил технического обслуживания и ремонта сетей связи, утвержденным Минсвязи 07.10.1996, о необходимости обеспечения бесперебойной телефонной связи.

В силу указанных требований восстановительные работы были произведены в кратчайшие сроки самим истцом, что исключало необходимость в заключении самостоятельного договора подряда и обязательного составления акта выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом локальную смету N 1 и акт о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 18-22), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера причиненных убытков.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований при доказанности обстоятельств причинения вреда соответствуют сформированной судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.20111 N 2929/11 правовой позиции о недопустимости отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с надлежащей степенью достоверности.

Доводы первого ответчика о том, что исследованные судом апелляционной инстанции доказательства, представленные истцом в подтверждение размера заявленных ко взысканию убытков, не являются надлежащими и допустимыми, отклоняются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу норм ч. 2 ст.287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято при надлежащем исследовании доказательств и установлении обстоятельств дела, а также правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы первого ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А40-167520/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова