Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-17260/13

г.Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-167520/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-167520/12, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1588)

по иску Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, 119017, г.Москва, ул.Б. Ордынка, д.25, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 5067746473636, 119049, г.Москва, ул.Мытная, д.28, стр.3), Открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОГРН 1037739412941, 125009, г.Москва, ул.Тверская, д.6, стр.2)

о взыскании 290 363 руб. 80 коп.,

при участии представителей:

от истца: Бреева З.В. по доверенности от 21.12.2011;

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - Грибова И.Г. по доверенности от 27.03.2013, Чихирев С.Б. по доверенности от 27.03.2013;

от Открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Ковчег", ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" 290 363 руб. 80 коп. убытков возникших в результате повреждения телефонной канализации при строительстве жилого комплекса.

Решением суда от 29.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Ковчег" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмене оспариваемого решения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2012 при производстве ООО "Ковчег" земляных работ в охранной зоне телекоммуникаций при строительстве жилого комплекса по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.105 были повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи, принадлежащие ОАО "Московская городская телефонная сеть".

По данному факту составлен акт от 28.03.2012 с участием представителей ОАО МГТС и ООО "Ковчег".

ООО "Ковчег" в нарушение правил производства земляных и строительных работ, правил охраны линий и сооружений связи осуществлял земляные работы в охранной зоне линий и сооружений связи с применением землеройной техники в отсутствие представителя ОАО "МГТС" были нарушены п.19, 20, 21, 22, 23, 30, 48 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, и п.8.2.3, 8.2.4, 8.3.1, 8.13 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Технической инспекцией ОАТИ г.Москвы к ООО "Ковчег" были применены меры административного воздействия за повреждение инженерных коммуникаций и сооружений при производстве земляных работ, приведшее к перерыву в их эксплуатации.

ООО "Ковчег" является субподрядчиком на выполнение комплекса работ по разработке котлована при строительстве жилого дома согласно договору от 23.05.2011 N УМИСС 44/11-СП.

Пунктами 50, 52, 53 Правил N 578 и пунктом 8.12 Правил N 857 установлено, что ответственность за повреждение подземных сооружений и коммуникаций несут организации, выполняющие земляные и строительные работы. Организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Работы по восстановлению поврежденных кабелей связи ОАО "МГТС" произвело собственными силами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 290 363 руб. 80 коп., что подтверждается локальной сметой N 1 и актом о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п.10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "МГТС" не предоставило относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта производства восстановительных работ собственными силами, а также стоимости работ, поскольку единственным доказательством, того что ОАО "МГТС" произвело восстановительные работы служит акт о приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с "Правилами технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи", утвержденными Минсвязи РФ 07.10.1996, техническое состояние линейных сооружений местных сетей связи должно обеспечивать высококачественную и бесперебойную телефонную связь (п.3.1.1).

Технология бесперебойного предоставления услуг связи абонентам ОАО "МГТС" предусматривает восстановление телефонной связи после аварии в максимально короткие сроки. В связи с этим работы по восстановлению поврежденных кабелей связи ОАО "МГТС" произвело собственными силами.

Соответственно договор подряда не заключался и не мог быть представлен суду, также как и платежные поручения о перечислении стоимости выполненных работ, поскольку в данном случае заказчиком (и подрядчиком) восстановительных работ являлось ОАО "МГТС" и оплата произведенных работ не могла быть произведена.

В подтверждение стоимости ремонтно-восстановительных работ были представлены локальная смета N 1 и акт о приемке выполненных работ.

При этом в случае проведения восстановительных работ самой эксплуатационной организацией акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не является обязательным документом, подтверждающим факт причинения ущерба и его размер.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на нарушение требований к оформлению указанного акта, установленных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ"), является неправомерной.

Довод ООО "Ковчег", принятый во внимание судом первой инстанции, о том, что при производстве земляных работ ООО "Ковчег" не знало о том, что на участке, где проводились строительные работы, проходят телекоммуникации, поскольку ОАО "УМИС" не передало ему все необходимые документы, является не состоятельным.

Правила подготовки и производства земляных работ в городе Москве регламентированы постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве".

Указанные Правила устанавливают порядок подготовки и производства всех видов земляных работ, порядок разработки и согласования документации для производства работ, требования к обустройству и содержанию мест производства работ и прилегающих территорий, порядок осуществления контроля за соблюдением установленных норм, ответственность за их нарушение (п.1.1 Правил N 857-ПП).

Выполнение данных Правил на территории Москвы обязательно для всех эксплуатационных, подрядных, проектных и изыскательских организаций независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и источников финансирования выполняемых работ (п.1.3 Правил N 857-ПП).

В соответствии с п.8.2.2. - 8.2.4. Правил производитель работ за три дня до начала земляных работ обязан известить заказчика, эксплуатационные организации, владельцев территорий о начале и окончании земляных работ и вызвать на место производства работ представителей владельцев подземных сооружений и коммуникаций для установления точного местоположения подземных сооружений и коммуникаций в зоне работ и определения глубины их залегания. До прибытия представителей эксплуатационных организаций приступать к работам не разрешается.

В настоящем случае, ООО "Ковчег" вышеуказанные требования Правил производства земляных работ не выполнило, в результате чего были повреждены кабели связи, принадлежащие ОАО "МГТС".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "МГТС" были представлены доказательства всей совокупности условий наступления деликтной ответственности: факта причинения убытков ответчиком - ООО "Ковчег", их размера, противоправности действий ответчика, причинной связи между виновными действиями ответчика и убытками.

Поскольку ответчик - ООО "Ковчег" не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению убытков, суд апелляционной инстанции считает, что убытки, причиненные ОАО "МГТС" подлежат взысканию с ООО "Ковчег" в размере 290 363 руб. 80 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения убытков ООО "Ковчег" и его вина, правовые основания для взыскания убытков с ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-167520/12 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 5067746473636) в пользу Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265) в возмещение вреда сумму причиненных убытков в размере 290 363 (двести девяносто тысяч триста шестьдесят три) рубля 80 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 807 (восемь тысяч восемьсот семь) рублей 28 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов