Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-12533/12 по делу N А40-20806/2012

город Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-20806/12-162-198

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водонапорное строительство" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - закрытое акционерное общество "В-РЕГИСТР"- Шумилина Д.А., доверенность от 15.03.2012 б/н,

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "В-РЕГИСТР"

на постановление от 20 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (ИНН 6108005277, ОГРН 1026100853393)

к закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (ИНН 7701132689, ОГРН 1027739910945)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (далее - ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство") предъявило иск к закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (далее - ЗАО "В-РЕГИСТР") о взыскании 959 493 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.04.2008 N 76-Л/2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает уплаченную истцом в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга по договору от 01.04.2008 N 76-Л/2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2012 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции с указанием при новом рассмотрении с учетом правовых позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 года N 17389/10 и Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73, на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" определить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех выполненных лизинговых платежей по договору лизинга, а также определить момент прекращения или истечения договора лизинга и правовые последствия этого юридического факта.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что выкупная стоимость предмета лизинга в состав лизинговых платежей не вошла и определена сторонами в размере 1000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года отменено, исковые требования ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" удовлетворены в части; взыскано с ЗАО "В-Регистр" в пользу ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" неосновательное обогащение в размере 740.725 руб. 17 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "В-РЕГИСТР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года и отказать ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из текста жалобы, судом апелляционной инстанции было допущено нарушение, выразившееся в неправильном применении норм права в связи с неправильным истолкованием закона (п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ). По мнению ответчика, отсутствуют основания для распространения позиции изложенной в Постановлении ВАС РФ N 17389/10 от 12.07.2011 на рассматриваемый договор лизинга и на настоящий спор между лизингодателем и лизингополучателем. ВАС РФ в Постановлении N17389\10 от 12.07.2011 г. сделан вывод о наличии выкупного платежа в составе лизинговых платежей, о расчете выкупного платежа на основании остаточной стоимости,рассчитанной без ускоренной амортизации в связи с тем, что судом было установлено:

1) стороны согласовали в договоре право на ускоренную амортизацию;

2) в договоре лизинга было прямо указано, что переход права собственности происходит на основе остаточной предмета лизинга, автоматически после выплаты всех лизинговых платежей.

В рассматриваемых правоотношениях выкупная цена предмета лизинга не может быть включена в лизинговые платежи.

В данном случае стороны предусмотрели право на ускоренную амортизацию, указали выкупную стоимость, равную 1000 руб. без какой - либо ссылки на альтернативную возможность ее определения, например, на основании определения остаточной стоимости.

Договор лизинга нельзя рассматривать как смешанный, т.к. стороны установили в сделке только лизинговые (арендные) правоотношения, вопрос же о собственности должен был быть урегулирован в отдельном самостоятельном договоре, после возврата предмета лизинга лизингодателю, уже после окончания срока лизинга и выплаты всех причитающихся платежей (пп. 5.9.3. Договора лизинга).

В данном случае стороны Договора лизинга предусмотрели право на ускоренную амортизацию с применением коэффициента не более трех, предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Стороны Договора лизинга установили, что балансодержателем предмета лизинга является ответчик, который по условиям договора и начисляет амортизацию предмета лизинга и определяет срок полезного использования.

Для целей бухгалтерского учета предмет лизинга признается основным средством и его опенка, амортизация, учет регламентируются Положением по бухгалтерскому учету основных средств N 6/01. Для целей налогового учета предмет лизинга является амортизируемым имуществом и учитывается в соответствии с требованиями главы 25 Налогового Кодекса РФ.

При этом стоимость объектов основных средств погашается путем начисления амортизации.

Годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования данного объекта.

Согласно статье 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроком его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Применение к нормам амортизации объектов амортизируемого имущества повышающих коэффициентов влечет за собой соответствующее сокращение срока полезного использования таких объектов.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359, предмет лизинга относится к пятой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Статья 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право применять к основной норме амортизации специального коэффициента, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора лизинга, налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Приказом N ОС-65/ВЭ от 21.04.08г. установил срок полезного использования предмета лизинга 108 мес., что соответствует ожидаемому сроку использования данного объекта на предприятии и сроку, в течение которого данный объект способен приносить доход.

Норма амортизации по имуществу, являющемуся предметом лизинга по договору лизинга, исходя из применения ускоренного коэффициента амортизации (3) составляет 1/35.

Сумма амортизационных отчислений в месяц составляет 116 407,72 руб., на которую ежемесячно уменьшалась первоначальная стоимость имущества, переданного в финансовую аренду (лизинг) по договору.

Исходя из указанной амортизации и предполагаемого срока аренды, сумма амортизации к окончанию срока договора составила бы 4190 677,97 руб., то есть имущество почти полностью самортизируется.

Согласно приложению N 1 к Договору лизинга, первоначальная стоимость предмета лизинга (без НДС) составляет 4 190 677,97 руб. Таким образом, установление минимальной приближенной к нулю выкупной цены является правомерным, так как одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования имущества и право собственности на предмет лизинга фактически переходит к лизингополучателю по остаточной стоимости имущества, что опровергает доводы Истца о включении фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей.

При определении выкупной цены предмета лизинга судом не был применен установленный соглашением сторон коэффициент ускоренной амортизации, а амортизация исчислялась линейным способом, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПВУ 6\01, к амортизации техники линейным способом ускоренный коэффициент не применяется.

По мнению Ответчика, суды первой и апелляционной инстанции не применили закон, подлежащий применению (п. 1 ч.2 ст. 288). Правовые условия для взыскания неосновательного обогащения в настоящем деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции допустил нарушение, выразившееся в неправильном истолковании закона (п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ). В рассматриваемых правоотношениях выкупная цена предмета лизинга не может включаться в лизинговые платежи.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - закрытое акционерное общество "В-РЕГИСТР" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "В-РЕГИСТР" (лизингодатель) и ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (лизингополучатель) 01.04.2008 сроком на 36 месяцев был заключен договор N 76-Л/2008 лизинга с правом выкупа, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга (пневматическая сеялка NTA3510 заводской номер Z 1451), а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 21.04.2008 года.

При этом в период действия договора лизингополучатель в соответствии с условиями договора оплатил ответчику 989 000 руб. аванса и 1 714 580 руб. 23 коп. лизинговых платежей за 11 месяцев аренды, что ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МиВС" обязательств по уплате лизинговых платежей спорный договор лизинга был расторгнут ЗАО "В - РЕГИСТР" в одностороннем порядке.

По акту от 21.08.2009 года предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей уплатил ответчику выкупную цену предмета лизинга в размере 959 493,04 руб. 60 коп.

Истец полагает, что после расторжения договора лизинга и возврата ответчику предмета лизинга, уплаченная им в качестве выкупной цены сумма в размере 959 493,04 руб. 60 коп., является неосновательным обогащением ответчика и настаивает на ее принудительном взыскании.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в совокупности при повторном рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга предусматривал право собственности на предмет лизинга, и в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума N 1729\10 от 18.05.2010 г., N 17389 \10 от 12.07.2011 г., суд также правильно указал, что связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга N 76-Л/2008 от 01.04.2008 г. с правом выкупа и возвратом предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 г. N 17389\10, в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины. То есть, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

При расчете остаточной стоимости предмета лизинга суд апелляционной инстанции учел срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ. Остаточная стоимость имущества определена в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Поскольку срок полезного использования спорного предмета лизинга в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" составляет от 5 лет до 7 лет, а срок договора лизинга только 36 месяцев, истечение указанного срока не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что принимая во внимание, что по акту от 21.08.2009 предметы лизинга возвращены лизингодателю, т.е. договор лизинга от 01.04.2008 N 76-Л/2008 прекратил свое действие, прекратилось и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность и отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку в соответствии с абз.8 части 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость предмета лизинга определяется как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации предмета лизинга амортизации, остаточная стоимость предмета лизинга составляет 2 424 191 руб. 45 коп. (4 190 677 руб. 97 коп. - 1 766 486 руб. 52 коп.), а с учетом срока лизинга (36 месяцев) выкупная цена в составе каждого лизингового платежа составляет 67 338 руб. 65 коп. (2 424 191 руб. 45 коп. / 36). При этом норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества, определяемая в соответствии с требованиями п.2 статьи 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 0,0119%.

Принимая во внимание изложенное, оплаченная истцом выкупная стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей за 11 месяцев составила 740 725 руб. 17 коп. (67 338 руб. 65 коп. *11).

Учитывая, что указанная сумма выкупной стоимости незаконно удерживается ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств понесенных лизингодателем убытков в связи с досрочным расторжением договора лизинга.

Судом апелляционной инстанции выполнены указания кассационной инстанции, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-20806/12-162-198,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "В-РЕГИСТР" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-20806/12-162-198, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова