Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-16488/13

город Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-20806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" апреля 2013 года по делу N А40-20806/2012 (162-198), принятое судьей Гусенковым, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (ИНН 6108005277, ОГРН 1026100853393) к закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (ИНН 7701132689, ОГРН 1027739910945)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца- Кладовая О.А. по доверенности от 14.02.2013 от ответчика- Морозов И.С. по доверенности от 15.03.2012, Перепечин Д.В. по доверенности от 15.03.2012

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (далее - ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (далее - ЗАО "В-РЕГИСТР") о взыскании 959 493 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.04.2008 N 76-Л/2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает уплаченную истцом в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга по договору от 01.04.2008 N 76-Л/2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции с указанием при новом рассмотрении с учетом правовых позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 года N 17389/10 и Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73, на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" определить выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех выполненных лизинговых платежей по договору лизинга, а также определить момент прекращения или истечения договора лизинга и правовые последствия этого юридического факта.

При новом рассмотрении решением от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что выкупная стоимость предмета лизинга в состав лизинговых платежей не вошла и определена сторонами в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.04.2013 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 15.04.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "В-РЕГИСТР" (лизингодатель) и ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (лизингополучатель) 01.04.2008 сроком на 36 месяцев был заключен договор N 76-Л/2008 лизинга с правом выкупа, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга (пневматическая сеялка NTA3510 заводской номер Z 1451), а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно договору от 01.04.2008 N 76-КП/2008 купли-продажи данного предмета лизинга его стоимость составила 4 945 000 руб., в том числе НДС - 18% в размере 754 322 руб. 03 коп.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 21.04.2008 (л.д. 29 т.1).

При этом в период действия договора лизингополучатель в соответствии с условиями договора оплатил ответчику 989 000 руб. аванса и 1 714 580 руб. 23 коп. лизинговых платежей за 11 месяцев аренды, что ответчиком не оспаривается.

По акту от 21.08.2009 (л.д. 30 т.1) предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Так, в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 5.8.3 договора лизинга от 01.04.2008 N 76-Л/2008 право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю по окончании финансовой аренды предмета лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, на основании отдельно заключенного договора купли-продажи, при этом выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб.

Между тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10, в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

Судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ, при этом судам рекомендовано исчислять остаточную стоимость имущества в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Поскольку срок полезного использования спорного предмета лизинга в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" составляет от 5 лет до 7 лет, а срок договора лизинга только 36 месяцев, истечение указанного срока не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выкупная цена предмета лизинга равна 1000 руб. и не вошла в состав уплаченных истцом лизинговых платежей, является необоснованным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что по акту от 21.08.2009 предметы лизинга возвращены лизингодателю, т.е договор лизинга от 01.04.2008 N 76-Л/2008 прекратил свое действие, прекратилось и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность и отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Заявляя исковые требования, ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей лизингодателем получена выкупная стоимость предмета лизинга в общей сумме 959 493 руб. 04 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Между тем расчет исковых требований произведен ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" в нарушение требований пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому первоначальной стоимостью имущества признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов.

В этой связи, первоначальная стоимость предмета лизинга (т.е. без учета НДС) составила 4 190 677 руб. 97 коп., а не 4 930 000 руб., как указал истец (расчет иска л.д. 6 т.1).

Поскольку в соответствии с абз.8 части 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость предмета лизинга определяется как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации предмета лизинга амортизации, остаточная стоимость предмета лизинга составляет 2 424 191 руб. 45 коп. (4 190 677 руб. 97 коп. - 1 766 486 руб. 52 коп.), а с учетом срока лизинга (36 месяцев) выкупная цена в составе каждого лизингового платежа составляет 67 338 руб. 65 коп. (2 424 191 руб. 45 коп. / 36). При этом норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества, определяемая в соответствии с требованиями п.2 статьи 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 0,0119%.

Принимая во внимание изложенное, оплаченная истцом выкупная стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей за 11 месяцев составила 740 725 руб. 17 коп. (67 338 руб. 65 коп. *11).

При таких обстоятельствах, именно указанная сумма денежных средств необоснованно удерживается лизингодателем в виде неосновательного обогащения, и подлежат взысканию в пользу лизингополучателя. В остальной части исковые требования являются необоснованными.

Возражения ЗАО "В-РЕГИСТР", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом отклоняются как противоречащие положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" апреля 2013 года по делу N А40-20806/2012 (162-198) отменить.

Исковые требования ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО "В-Регистр" (ИНН 7701132689, ОГРН 1027739910945) в пользу ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (ИНН 6108005277, ОГРН 1026100853393) 740 725 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "В-Регистр" (ИНН 7701132689, ОГРН 1027739910945) в доход федерального бюджета 19 814 руб. 50 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (ИНН 6108005277, ОГРН 1026100853393) в доход федерального бюджета 4 375 руб. 36 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков