Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-14612/11 по делу N А40-128065/2010

г. Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-128065/10-117-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Моисеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Асатуров Э.В. - доверенность б/н от 30.05.2011., Стрижакова В.К. доверенность б/н от 19.01.2012.,

от ответчика: Михеев СВ. - доверенность б/н от 29.09.2011., Громаковский А.А. - паспорт 4510 629765

рассмотрев 30 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича

на решение от 24 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 23 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Поповой Г.Н., Чепик О.Б., Титовой И.А.

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ" (Москва, ОГРН 1067746413030)

о взыскании долга и неустойки

к индивидуальному предпринимателю Громаковскому Алексею Александровичу (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Громаковскому Алексею Александровичу (далее - ИП Громаковский А.А.) с иском о взыскании 90 854 972 руб. 85 коп. долга и 46 790 309 руб. 55 коп. неустойки по договору подряда от 15.05.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011, иск удовлетворен в заявленном размере при выводе о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Громаковского А.А. Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда. По мнению ответчика, суд не рассмотрел заявление ИП Громаковского А.А. о фальсификации представленных истцом доказательств: договора подряда от 15.05.2007 и акта сдачи-приемки работ, не правомерно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и привлечении к участию в деле третьих лиц, фактически выполнявших подрядные работы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ" просит оставить решение и постановление без изменения, полагает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15.05.2007 между Громаковским А.А. (заказчик) и ООО "СПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда. По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству домов, расположенных на принадлежащих заказчику земельных участках, расположенных по адресу: Тульская область, Заокский район, 700 метров западнее деревни Темьянь, составляющих в совокупности поселок "Заокские просторы".

Цена договора составляет 95 368 343 руб.

В обоснование исковых требований ООО "СПЕЦСТРОЙ" указывало на то, что выполнило работы по договору подряда, работы приняты заказчиком по акту от 20.02.2009. Уклонение ИП Громаковского А.А. от оплаты принятых работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о подверженности материалами дела выполнения истцом работ, указанных в договоре подряда.

Возражая против иска, ИП Громковский А.А. оспаривал подписание им договора подряда от 15.05.2007, соглашения о стоимости дополнительных работ от 29.11.2007 и акта приемки выполненных работ от 20.02.2009, заявлял ходатайство о фальсификации указанных документов, представленных истцом в материалы дела, и просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, отказал в назначении почерковедческой экспертизы, указав на непредставление сторонами подлинных документов. При этом суд указал на то, что письма ГУВД по ЦАО г. Москвы от 30.11.2010 следует, что подлинные документы находятся в материалах уголовного дела. Они были изъяты 08.09.2010 в Заокском суде Тульской области, где исследовались при рассмотрении спора сторон.

При рассмотрении уголовного дела N 239262 договор подряда от 15.05.2007, соглашение о стоимости дополнительных работ от 29.11.2007, акт приемки выполненных работ по договору подряда от 15.05.2007 г. направлялись на экспертизу. Заключением эксперта от 15.10.2010 установлено, что решить вопрос об исполнителе подписи в категорической форме не представилось возможным, однако эксперт сделал вывод о вероятности выполнения подписи Громаковским А.А.

Кассационная инстанция полагает, что при наличии подлинных документов и возможности их истребования, ссылка суда первой инстанции на экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела, не может служить достаточным основанием для отказа в назначении почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ИП Громаковский А.А. повторно заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, просил затребовать подлинные документы, предложил несколько экспертных организаций, представил вопросы эксперту и перечислил на депозитный счет суда деньги за проведение экспертизы. Истцом также было предложено экспертное учреждение и кандидатуры экспертов и представлены вопросы экспертам.

Между тем, как следует из материалов дела, назначенная судом технико-криминалистическая экспертиза договора подряда от 15.05.2007, соглашения о стоимости дополнительных работ от 29.11.2007 и акта приемки выполненных работ 20.02.2009 не была проведена из-за отсутствия согласия истца на частичное изменение или уничтожение документов и заявления экспертов о невозможности проведения данной экспертизы без изменения или уничтожения документов, представленных на экспертизу.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задачей лиц, участвующих в деле, является обязанность собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

В качестве документов, обосновывающих требования о взыскании долга ООО "СПЕЦСТРОЙ" представило копии договора подряда от 15.05.2007, соглашения о стоимости дополнительных работ от 29.11.2007 и акта приемки выполненных работ от 290.02.2009.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП Громаковским А.А. заявлено о фальсификации указанных доказательств и об исключении указанных документов из доказательственной базы по спорному требованию. Под сомнение поставлен был факт заключения договора, так и факт наличия между лицами, подписавшими договор соответствующих отношений.

Представитель ООО "СПЕЦСТРОЙ" отказался исключить документы, указанные в ходатайстве о фальсификации, из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствии заявления о фальсификации доказательств, исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу с согласия лица его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора это означает, что в случае отказа истца от исключения спорных договора, соглашения и акта из числа доказательств по требованию ответчика, суд обязан осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Как видно из материалов дела, по требованию апелляционного суда, ООО "СПЕЦСТРОЙ" представило подлинники оспариваемых документов для проведения экспертизы.

Определением апелляционного суда по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза договора подряда от 15.05.2007, соглашения о стоимости дополнительных работ от 29.11.2007 и акта приемки выполненных работ от 20.02.2009. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации - ЗАО "Центр независимых экспертиз", предложенной истцом.

Однако, в связи с получением от экспертов ходатайства о необходимости для объективного решения поставленных вопросов применить методы частично изменяющие или разрушающие документы и возражением истца на проведение экспертизы указанным методом, апелляционный суд отменил поручение экспертам о проведении экспертизы документов.

Таким образом, в нарушение предписаний процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не разрешил до конца вопрос об относимости и допустимости представленных по делу доказательств с точки зрения проверки доводов ответчика об их фальсификации.

Само по себе обстоятельство того, что истец опасался уничтожения подлинных документов в процессе производства экспертизы, не препятствовало апелляционному суду повторно обсудить вопрос о назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения, в том числе и из числа предложенных ответчиком, с учетом используемых данным учреждением методов исследования.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражного суда о наличии долга в заявленном размере, основанные только на копиях документов при оспаривании ответчиком факта их подписания, кассационная инстанция находит сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела и доказательствам.

В связи с указанным решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу представить подлинники договора подряда от 15.05.2007, соглашения о стоимости дополнительных работ от 29.11.2007 и акта приемки выполненных работ от 20.02.2009 по договору подряда, обсудить вопрос о назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения с учетом применяемых методов исследования документов, представляемых на экспертизу, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А40-128065/10-117-1138 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина