Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-14669/12 по делу N А40-16734/2011

г.Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-16734/11-22-144

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лапшина Г.Н. - доверенность N 2 от 08 февраля 2013 года,

от ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" - Целлер В.И. - доверенность N 0-150 от 21 декабря 2012 года,

рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Горнопромышленная финансовая компания"

на решение от 31 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 18 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) ЗАО "Торговая компания БЕЛАЗКОМПЛЕКТ" (ИНН 7703555263)

о взыскании пени в размере 748 270 143 руб. 20 коп. и обязании поставить товар

к ЗАО "Компания БЕЛАЗКОМПЛЕКТ плюс" (ИНН 7704537010)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговая компания БЕЛАЗКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Компания БЕЛАЗКОМПЛЕКТ плюс" о взыскании пени в размере 748 270 143,20 руб. и обязании поставить товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части обязания ответчика поставить товар по договору от 23.11.2009 N 09/1/П/12-2009. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Горнопромышленная финансовая компания", в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 23.11.2009 N 09/1/П/12-2009, в соответствии с которым ответчик обязался поставить карьерные самосвалы производства РУПП "БелАЗ" в комплектации и по цене, согласно спецификации.

На основании п. 3.1 договора отгрузка товара производится в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, и заявками на отгрузку.

Несмотря на поданные заявки, товар поставлен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Торговая компания БЕЛАЗКОМПЛЕКТ" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и лица, обратившегося с кассационной жалобой, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" ссылается на то, что обязательства ответчика перед истцом являются ничтожными ввиду наличия злоупотребления правом у обеих сторон, в то время как договор от 23.11.2009 N09/1/П/12 - 2009 является притворной сделкой.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков поставки товара, указанных в спецификации, покупатель имеет право предъявить поставщику требование об оплате пени в размере 0.2% от стоимости неотгруженной в срок единицы товара за весь период просрочки.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 748 270 143 руб. 20 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания п. 9 и п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделки, заключенные с нарушением ст. 10 ГК РФ, являются недействительными в силу ст. 168 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять, сделка не породила соответствующих ей правовых последствий, воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий.

Между тем, заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие иной воли сторон, чем совершение сделки по поставке товара.

Кроме того, судебные инстанции правильно установили, что положения спорного договора поставки соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствуют основания для признания указанного договора ничтожным.

Доводы жалобы со ссылкой на злоупотребление сторонами правом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-16734/11-22-144 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова