Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-10952/13 по делу N А40-122020/2012

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-122020/12-129-902

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" (ОГРН 1027739002697) - Моисеев М.А. дов. от 18.04.2013 г.,

от ответчика ЗАО "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930) - Ватолин А.С. дов. от 19.11.2012 г.

от третьего лица ООО "ПроМаркет" (ОГРН 1117746855731) - Моисеев М.А. дов. от 18.04.2013 г.

рассмотрев 11.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Объединенная страховая компания"

на постановление от 14 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску ЗАО "Страховая компания "РК-гарант"

к ЗАО "Объединенная страховая компания"

третье лицо ООО "ПроМаркет"

о взыскании задолженности по договору перестрахования,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании долга в размере 11 888 955 руб. 24 коп.

ЗАО "Объединенная страховая компания" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" перестраховочной премии по облигаторному пропорциональному договору N ОБЛ-ТС/2010 от 01.11.2010 в размере 6 553 977,79 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ООО "ПроМаркет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 отменено, заявление ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" на ООО "ПроМаркет".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своих требований истец указал, что договор цессии N 1335/2 от 12.11.2012 является незаключенным.

Производя замену истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначальный истец по делу (ЗАО "СК "РК-гарант") уступил свои требования, вытекающие из Облигаторного пропорционального договора N ОБЛ-ТС/2010 от 01.11.2010, по договору цессии N 1335/2 от 12.11.2012 ООО "ПроМаркет".

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенным условием всякого договора является условие о его предмете.

Из содержания ст.382 ГК РФ следует, что предметом договора уступки права (цессии) является условие об уступаемом праве.

Договор уступки права может считаться заключенным лишь в случае, если его условия позволяют однозначно установить уступаемое право путем указания на основания его возникновения и иные условия, позволяющие его индивидуализировать.

Отношения между ЗАО "СК "РК-гарант" и ЗАО "Объединенная страховая компания", вытекающие из договора перестрахования, носят длящийся характер и до настоящего времени полностью не урегулированы.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 договора перестрахования перестрахователь (ЗАО "СК "РК-гарант") передает в перестрахование риск выплат по договорам страхования, заключенным в течение срока действия договора перестрахования, а перестраховщик (ЗАО "Объединенная страховая компания"), должен возместить перестрахователю в пределах установленного лимита расходы, понесенные в связи с урегулированными договорам страхования убыткам.

Соответственно, основанием для возникновения у перестрахователя права требовать от перестраховщика осуществления выплат по договору перестрахования является возникновение обязанности перестрахователя произвести выплату страхового возмещения по договорам страхования, переданным в перестрахование.

Между тем, в Договоре цессии N 1335/2 от 12.11.2012 г. уступаемое право описано лишь путем указания на сумму долга и на то, что данная задолженность возникла до даты заключения договора цессии.

При этом стороны не указали ни конкретные страховые случаи, право требования выплат по которым передается новому кредитору, ни периоды, в течение которых эти страховые случаи должны произойти, ни иные признаки, которые позволили бы индивидуализировать уступаемое право и отделить страховые случаи, требования по которым переданы новому кредитору от тех, по

которым кредитором остается ЗАО "СК "РК-гарант".

Между тем, отношения между ЗАО "СК "РК-гарант" и ЗАО "Объединенная страховая компания" до настоящего времени полностью не урегулированы и размер долга ЗАО "Объединенная страховая компания" не определен. Счета премий и убытков, которые согласно пунктам 13.1, 13.2 Договора перестрахования, определяют размер задолженности сторон, сторонами не подписывались. Иные документы, которые подтверждали бы возникновение долга ЗАО "Объединенная страховая компания" в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в ходе переговоров, которые проводились параллельно с рассмотрением дела, представитель истца неоднократно заявлял, что у ЗАО "СК

"РК-гарант" имеются и другие требования к ответчику, связанные с наступлением страховых случаев по договорам страхования, подпадающих под действие договора перестрахования.

Таким образом, в настоящее время не представляется возможность отграничить требования, переданные ЗАО "СК "РК-гарант" новому кредитору, от требований, по которым кредитором осталось ЗАО "СК "РК-гарант".

В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что Договор цессии N 1335/2 от 12.11.2012 г. является незаключенным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что 12.11.2012 г. между ЗАО "РК-гарант" и ООО "ПроМаркет" был заключен договор цессии N 1335/2 по которому ЗАО "РК-гарант" уступает ООО "ПроМаркет" обязательства по требованию возмещения убытков с ЗАО "ОСК" по облигаторному пропорциональному договору перестрахования N ОБЛ-ТС/2010 от 01.11.2010. Согласно пункту 3 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объеме. Согласно пункту 5 договора цессии в срок 30 рабочих дней с даты подписания договора цессии цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право требования.

19.12.2013 г. во исполнение пункта 5 договора цессии цедент передал цессионарию документы по акту приемки-передачи документации, являющегося приложением N 2 к договору цессии N 1335/2 12.11.2012. Переданные документы в полном объеме удостоверяют право требования, а именно подтверждают конкретные страховые случаи, право требования выплат по которым передается новому кредитору, периоды, в течение которых эти страховые случаи произошли, иные признаки, которые индивидуализируют уступаемое право и отделяют страховые случаи, требований по которым переданы новому кредитору.

Таким образом, сторонами при заключении договора цессии было полностью достигнуто соглашение о предмете договора цессии N 1335/2 12.11.2012 г., путем передачи и указания в акте приемки-передачи документации, являющегося приложением к договору цессии N 1335/2, документов, которые определяли период образования задолженности и полностью индивидуализировали уступаемое право.

Договор цессии заключен между ЗАО "РК-гарант" и ООО "ПроМаркет" и не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы ЗАО "ОСК". Все идентифицирующие факт перехода требования сведения указаны в договоре цессии и приложениях к нему, которые являются его неотъемлемой частью, а также определяются переданными документами. Спор между ЗАО "РК-гарант" и ООО "ПроМаркет" относительно действительности соглашения об уступке права (требования) отсутствует.

25.01.2013 г. ЗАО "ОСК" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права требования и заключение договора цессии не оспаривало, надлежащим кредитором для должника стал являться цессионарий ООО "ПроМаркет". Должником не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. При этом сам по себе факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2010 между ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" и ЗАО "Объединенная страховая компания" (прежнее наименование ЗАО "Волга") был заключен облигаторный пропорциональный договор N ОБЛ-ТС/2010 (договор перестрахования).

В рамках договора перестрахования у перестраховщика возникли обязательства по возмещению перестрахователю убытков, которые добровольно перестраховщиком возмещены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

12.11.2012 между ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" и ООО "ПроМаркет" был заключен договор цессии N 1335/2, по которому ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" уступает ООО "ПроМаркет" обязательства по требованию возмещения убытков с ЗАО "Объединенная страховая компания" по облигаторному пропорциональному договору N ОБЛ-ТС/2010.

В связи с изложенным, ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" было заявлено ходатайство о замене стороны истца на его правопреемника ООО "ПроМаркет" в порядке ст. 48 АПК РФ.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены ст. 383 ГК РФ.

Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае нет места уступке требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" как юридическое лицо не подпадает под понятие личности, которое характеризует социальную природу человека.

Кроме того, уступлены не все права по облигаторному пропорциональному договору N ОБЛ-ТС/2010, а только право требования возмещения убытков в рамках этого договора.

Учитывая, что требование о возмещении убытков носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, то для перестраховщика ЗАО "Объединенная страховая компания", как для должника, не имеет значение личность кредитора по договору перестрахования. Суть добровольного договора перестрахования заключается в возмещении убытка, в данном случае в денежной форме, и выплата задолженности лицу иному, чем ЗАО "Страховая компания "РК-гарант", не затрагивает интересов должника.

Замены перестрахователя в облигаторном пропорциональном договоре N ОБЛ-ТС/2010 осуществлено не было.

Следует отметить, что заключенный договор цессии не меняет лицо в обязательстве, не подменяет лицо в договоре перестрахования. Последствием заключения договора уступки права требования является переход права требования в пользу цедента, вытекающего из обязательства по выплате страхового возмещения по облигаторному пропорциональному договору N ОБЛ-ТС/2010, в состав которого входит уступаемое право требования, а не замену стороны в договоре перестрахования N ОБЛ-ТС/2010.

Договор перестрахования N ОБЛ-ТС/2010 носит длящийся характер, и с передачей права требования невыплаченного страхового возмещения, вытекающего из данного договора, обязательства сторон в указанном договоре в последующем не прекращаются.

Уступка права требования влечет за собой замену кредитора в кредитном обязательстве, но не замену стороны в договоре. Обязанности, возложенные на перестрахователя ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" остаются неизменными, как и сам перестрахователь.

17.09.2012 Арбитражным судом г. Москвы было принято исковое заявление ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" к производству.

Таким образом, с этого момента перестрахователь ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" выразил свое намерение воспользоваться своим правом требования по договору перестрахования. С момента выражения им намерения воспользоваться своим правом (требованием) по договору перестрахования, в его пользу заключенному, ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" получает статус обладателя этого права (требования), то есть приобретает статус кредитора.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право требования, которым сам обладает, чем и воспользовался перестрахователь ЗАО "Страховая компания "РК-гарант", передав право требования ООО "ПроМаркет" по договору цессии N 1335/2.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из договора перестрахования N ОБЛ-ТС/2010, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям. В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В связи с вышеизложенным, право требования по договору уступки права (цессии) перешло к ООО "ПроМаркет" в объеме, существовавшем у цедента на момент перехода права. Таким образом, передано существующее право требования.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору право (требования) по договору перестрахования N ОБЛ-ТС/2010, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права требования по договору перестрахования N ОБЛ-ТС/2010 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов перестраховщика. Все идентифицирующие факт перехода требования сведения указаны в договоре цессии и перестраховщиком оспорены не были.

Кроме того, в акте приемки-передачи документации составленный во исполнение договора цессии N 1335/2 от 12.11.12 указаны переданные цессионарию документы, а именно облигаторный пропорциональный договор N ОБЛ-ТС/2010 от 01.11.2010, счета премий и убытков, копии полисов страхования и выплатные дела.

Как правильно указал апелляционный суд, ссылка на суда первой инстанции на ст. 956 ГК РФ не состоятельна, поскольку как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О часть 2 статьи 956 ГК РФ как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

В данном споре договор перестрахования, где ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" является перестрахователем, заключен непосредственно в пользу ЗАО "Страховая компания "РК-гарант", таким образом, права лица, в чью пользу заключен договор, не нарушаются, и запрет на замену по основанию ч. 2 ст. 956 ГК РФ не может быть применим.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122020/12-129-902 от 14 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова