Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-10602/13 по делу N А40-21177/2012

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-21177/12-151-197

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дербенёва А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Заец С.М., дов. от 26.08.2013

от ответчика: Клейменов М.О., дов. от 03.03.2012

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2013 года

ООО "ПожСеть"

на решение от 11 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

на постановление от 17 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.

по иску ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, г. Москва) к ООО "ПожСеть" (ОГРН 1077746322114, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

а также по встречному иску о взыскании долга в размере 54 828 755 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 756 911,98 руб.

третье лицо: "БалтЭнергоМонтаж"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергокаскад" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПожСеть" (ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 764 643 руб. 81 коп. неустойки по договору подряда N ДКС-344/СП от 25.08.2011 г. 66 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 54 828 755 руб. задолженности по договору подряда N ДКС-344/СП от 25.08.11г. и 3 756 911 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 августа 2011 года между ЗАО "Энергокаскад" и ООО "ПожСеть" был заключен договор N ДКС-344/СП, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу экономайзера котла СРК-300 станционный N 14 на объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Братск.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 65 824 852 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора истцом был перечислен аванс в размере 9 000 000 руб. (платежные поручения N 387 от 15.09.2011 г., N 520 от 23.09.2011 г., N 043 от 03.10.2011 г., N 096 от 07.11.2011 г.).

Согласно п. 4.3 договора последующая оплата должны быть произведена истцом в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору) ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 25.10.2011 г.

Согласно п. 13.2.2 договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Пунктом 10.6 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости договора.

Судом установлено, что в согласованный сторонами срок ответчиком работы не выполнены, в связи с чем истец, руководствуясь положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13.2.2 договора, претензией ЭКД-11-11657 от 16.12.2011 г. уведомил ответчика о расторжении договора с 16.12.2011 г. и потребовал возврата суммы аванса и уплаты суммы пени.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы аванса, 2 764 643 руб. 81 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании пункта 10.6 договора, по дату расторжения договора, а также 66 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 17.12.2011 г. по 18.01.2011 г.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что им были надлежащим образом выполнены работы по договору подряда, которые не были оплачены истцом, вследствие чего его задолженность с учетом аванса составила 54 828 755 руб. В связи с допущенной истцом просрочкой оплаты выполненных работ ответчик просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545 485 руб. 53 коп.

Нарушение срока выполнения работ по договору ответчик обосновывает невозможностью приступить к выполнению работ ранее 07 октября 2011 года по техническим (инженерным) показателям, поскольку работы по монтажу конструкций каркаса котла 7 яруса были завершены истцом 27 сентября 2011 г.

В соответствии с п.1.2 договора объем и содержание работ, выполняемых в соответствии с договором, определяется в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору) и Технической документации.

Согласно Техническому заданию объем работ по монтажу и испытаниям экономайзера котла СРК-3000 включает в себя монтаж частей под давлением и подвесных конструкций (п.1.1 Технического задания) и монтаж бункеров и корпуса экономайзера (п.1.2 Технического задания).

Работы по монтажу котла 7 яруса не являются предметом договора и в Техническом задании не указаны.

В детализированном графике о котле 7 яруса также не упоминается.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатам выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств приостановления работ по указанным обстоятельствам, а также уведомления об этом истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ и о правомерности одностороннего расторжения договора истцом.

Согласно п. 8.2.1 договора сдача-приемка работ осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (по форме КС-6а), акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Доказательств надлежащего оформления сдачи-приемки выполненных работ по договору либо направления истцу исполнительной документации ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд правомерно отклонил довод ответчика, о том, что факт передачи истцу исполнительной документации подтверждается сопроводительным письмом от 06.12.2011 г., на котором имеется отметка архивариуса Шалыгиной А.А., так как истец отрицает наличие у него в штате такого сотрудника, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов отзыва истец представил письмо, из которого следует, что Шалыгина А.А. является работником ЗАО "СМУ-Энергокаскад".

Поскольку доказательств возврата суммы неотработанного аванса либо выполнения работ на указанную сумму ответчиком суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил первоначальные исковые требования.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.11.2011 г. и от 25.11.2011 г., подписанными Киселевым И.Н., не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признается несостоятельным, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено и отклонено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 января 2013 года.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А40-21177/12-151-197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Дербенёв Л.А. Тутубалина