Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-9448/13 по делу N А40-136682/2012

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-136682/12-21-1320

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элефант Логистик" Шикин С.В., доверенность от 02.09.2013 N 02ЭЛ,

от Московской областной таможни Суслова Г.В., доверенность от 09.09.2013 N 03-17/656, Поваляева Р.В., доверенность от 01.07.2013 N 03-17/626,

рассмотрев 03-10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефант Логистик"

на решение от 21 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 18 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

Принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Моск5виной Л.А.,

по делу N А40-136682/12-21-1320

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элефант Логистик" (ОГРН.1067746679770)

к Московской областной таможне (ОГРН.1107746902251)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элефант Логистик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - таможенный орган, МОТ) по делу об административном правонарушении от 04.09.2012 N 10130000-1001/2012 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановления (согласно уточнениям, заявленным в заседании), принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм права, касающихся наличия обязанности у общества иметь лицензию при ввозе на территории России радиоэлектронных средств и высококачественных устройств (РЭС и ВЧУ, а именно на магнитно-резонансные томографы с частотой 42, 7 - 49, 6 ГГц и мощностью 5 Вт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 03.09.2013 до 10.09.2013.

Представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал. А представители МОТ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно ДТ N 10130032/240112/0000289 обществом на территорию Российской Федерации ввезены магнитно-резонансные томографы медицинские диагностические серии MAGNETOM версии MAGNETOM IMPACT EXPERT с техническими характеристиками: радиочастота - 47,2 ГГц, мощность - 5 Вт.

Поскольку при ввозе на территорию Российской Федерации не была представлена лицензия Минпромторга России, таможенным органом было принято оспариваемое в настоящем деле постановление от 04.09.2012 N 10130000-1001/2012 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Признавая законность данного постановления, суды посчитали, что лицензия была необходима при ввозе на территорию Российской Федерации, в связи с чем признали доказанным событие административного правонарушения.

При этом судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (далее - РЭС и ВЧУ) гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, утвержденного решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 19, предусмотрено, что импорт РЭС и ВЧУ, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, указанных в разделе Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами (далее - Единый перечень), осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - участника таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

На территории Российской Федерации таким органом является Минпромторг России.

Из содержания пункта 2.16 Единого перечня следует, что ограничение на ввоз в виде получения указанной лицензии распространяется на высокочастотные устройства, оборудование и аппаратуру промышленного, научного и медицинского назначения, включающие в себя высокочастотные генераторы.

При этом пункт 2.16 Единого перечня предусматривает исключение из установленного правила, согласно которому ввоз приведенных в приложении 1 высокочастотных устройств, использующих соответствующие полосы радиочастот или радиочастоты, возможен без лицензии.

В пункте 71 приложения 1 к числу таких высокочастотных устройств отнесены устройства с частотой 47,2 - 49,6 ГГц и мощностью не более 5 ВТ, что включает в себя в том числе мощность томографа, равную 5 Вт.

Следовательно, выводы судов о необходимости лицензии при ввозе магнитно-резонансных томографов медицинских диагностических серии MAGNETOM версии MAGNETOM IMPACT EXPERT с техническими характеристиками: радиочастота - 47,2 ГГц, мощность - 5 Вт не соответствуют вышеуказанным нормам.

Поскольку судами верно установлены все обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по делу N А40-136682/12-21-1320 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от 04.09.2012 N 10300000-1001/2012 о привлечении ООО "Элефант Логистик" к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец