Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-14998/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-136682/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элефант Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-136682/2012, судьи Каменской О.В. (шифр судьи: 21-1320)

по заявлению ООО "Элефант Логистик" (124460, г.Москва, Зеленоград, 3-й Западный пр-д, д. 8, стр. 1, ком. 212)

к Московской областной таможне

о признании незаконным постановления от 04.09.2012 N 101300000-1001/2012

при участии:

от заявителя:	Карнаев А.В. по доверенности N 02/12 от 07.12.2012
от ответчика:	Анкушев М.И. по доверенности N 03-17/481 от 28.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элефант Логистик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - Таможенный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 04.09.2012 N 10130000-1001/2012 о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 16.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 21.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что согласно разъяснения Роскомнадзора письмом от 20.03.2012 запреты и ограничения, предусмотренные разделом 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз и вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 19 предусмотрен ряд категорий радиоэлектронных средств и высококачественных устройств (РЭС и ВЧУ), к которым запреты или ограничения на ввоз и вывоз не применяются и к одной из таких категорий причисляются магнитно-резонансные томографы с частотой 42,7-49,6 ГГц и мощностью менее 5 Вт.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением по делу об административном правонарушении N 10130000-1001/2012 от 04.09.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса.

Из содержания диспозиции следует, что объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.3. КоАП РФ образует несоблюдение запретов и ограничений на ввоз и (или) вывоз товаров.

Таким образом, соответствие действий Общества положениям таможенного законодательства должно рассматриваться на момент ввоза и (или) вывоза товара.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, Обществу вменено несоблюдение ограничения на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ДТ N 10130032/240112/0000289 Обществом на территорию Российской Федерации ввезены магнитно-резонансные томографы медицинские диагностические серии MAGNETOM версии MAGNETOM IMPACT EXPERT.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза радиоэлектронных средств (далее - РЭС) и (или) высокочастотных устройств (далее - ВЧУ) гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров (в редакции Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.12.2012 N 242) импорт радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

Как следует из материалов дела, лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на импорт магнитно-резонансных томографов на момент ввоза на таможенную территорию Российской Федерации у Общества отсутствовали.

Отсутствие таких лицензий на момент ввоза магнитно-резонансных томографов на таможенную территорию Российской Федерации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3. КоАП РФ.

Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1 ст.16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Общества о том, что запреты или ограничения на ввоз и вывоз не применяются к магнитно-резонансным томографам с частотой 42,7-49,6 ГГц, мощностью менее 5 Вт. и лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не требуются, апелляционным судом отклоняются.

Ввоз на территорию Российской Федерации РЭС и ВЧУ, включенных в раздел 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, предусмотренного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132, осуществляется при соблюдении ограничений, установленных Положением о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза РЭС и (или) ВЧУ гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров.

В силу пункта 3 указанного Положения предусмотрен документ, подтверждающий соблюдение установленных ограничений и являющийся основанием для ввоза на таможенную территорию РЭС и (или) ВЧУ.

Таким документом является лицензия, выдаваемая Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Из содержания п. 2.16. Единого перечня следует, что ограничение на ввоз в виде получения указанной лицензии распространяется на высокочастотные устройства, оборудование и аппаратуру промышленного, научного и медицинского назначения, включающие в себя высокочастотные генераторы.

Однако, положение п. 2.16. Единого перечня содержит исключение.

Согласно исключению ввоз высокочастотных устройств (магнитно-резонансных томографов) без лицензии возможен, если их мощность составляет не более 5 Вт.

Единый перечень предоставляет лицу, ввозившему высокочастотное устройство, возможность не получать такую лицензию при условии, что мощность такого устройства составляет не более 5 Вт.

Соответственно, обязанность по доказыванию размера мощности томографов не более 5 Вт возложена на Общество.

Обществом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что мощность магнитно-резонансных томографов составляет не более 5 Вт.

В материалах дела информация о мощности томографов не более 5 Вт отсутствует.

Письмо от 20.03.2012 Роскомнадзора, на которое ссылается заявитель, не является доказательством мощности томографов 5 Вт, т.к. не подтверждено техническими документами.

Апелляционный суд также отклоняет довод Общества о возможности применения ст. 2.9. КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1. указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из положения ст. 2.9. КоАП РФ, положений Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Совершением вмененного нарушения общество посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере таможенного дела.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-136682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.А. Москвина В.И. Попов