Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-10942/13 по делу N А40-161462/2012

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-161462/12-31-363

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "ВИП Корпорейт Тревел" (ОГРН 1097746176912) - Лукичева Н.В. дов. от 12.07.2013 г. N 512-юр

от ответчика ООО "РЖД Тур Корпорейт" (ОГРН 1097746222782) - Байер М.А. дов. от 20.04.2013 г.

рассмотрев 11.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РЖД Тур Корпорейт"

на решение от 14 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 24 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИП Корпорейт Тревел"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЖД Тур Корпорейт"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП Корпорейт Тревел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЖД Тур Корпорейт" взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 929 861 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РЖД Тур Корпорейт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен истцом в суд 07.12.2012, то есть до даты вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115721/12 от 27.11.2012 о прекращении производства по делу о взыскании задолженности на основании отказа истца от иска, заявленного в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности.

Кроме того, ответчик считает, что при обращении в суд с иском о взыскании процентов истец должен был указать, что определение по делу N А40-115721/12 не вступило в законную силу.

ООО "РЖД Тур Корпорейт" от ООО "ВИП Корпорейт Тревел" передавались акты сверки для их проверки и подписания ориентировочно в мае 2012 года, и в июне-июле были подписаны генеральным директором ООО "РЖД Тур Корпорейт" и возвращены истцу. Других документов от ООО "ВИП Корпорейт Тревел", в том числе и претензии, ему не передавались, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора между сторонами.

Заявитель в кассационной жалобе также ссылается на то, что судами не учтен порядок сверок расчетов, существующий между ООО "РЖД Тур Корпорейт" и ОАО "РЖД".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РЖД Тур Корпорейт" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "ВИП Корпорейт Тревел" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным, у этого иска другой предмет (взыскание процентов) и основание (несвоевременное исполнение денежного обязательства). Отказ истца от иска о взыскании суммы задолженности, в связи с ее полной оплатой на момент рассмотрения дела, заявленный в соответствии со ст. 49 АПК РФ не препятствует предъявлению иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае истец обратился в суд с другим иском. При предъявлении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу необходимо было доказать, что ответчиком неправомерно допущена просрочка оплаты денежных средств и подтвердить правильность расчета процентов. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, истец имел право заявить иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до даты вступления в силу Определения Арбитражного суда по делу N А40-115721/12 от 27 ноября 2012 г.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "ВИП Корпорейт Тревел" (принципал) и ООО "РЖД Тур Корпорейт" (агент) заключен агентский договор N 47-10/VKT.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства совершать от своего имени фактические и юридические действия по реализации клиентам услуг истца: авиационные и железнодорожные билеты, бронирование гостиниц и др. (п.1.1 договора).

По каждой выполненной истцом заявке ответчик должен перечислять денежные средства истцу без вычета агентского вознаграждения на основании выставленного истцом счета.

Согласно п.3.1 договора оплата должна осуществляться в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что в свою очередь подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты за совершенные действия истцом по данному договору, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в сумму 15 190 382 руб. 76 коп.

После принятия дела к производству ответчик перечислил истцу указанную сумму, тем самым полностью погасив имеющуюся задолженность, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска и по делу N А40-115721/12 вынесено определение о прекращении производства.

Суды обеих инстанций, рассмотрев требование истца, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также правильного применения норм материального права, сделали правильный вывод об его удовлетворении.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом, кредитору принадлежит право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судами установлено, что ставка рефинансирования составляет на день вынесения решения 8,25 % годовых. За период с 01.01.2012 по 30.06.2012 на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 929 861 руб. 59 коп.

Размер начисленных истцом процентов проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Довод заявителя о том, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен истцом в суд 07.12.2012, то есть до даты вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115721/12 от 27.11.2012 о прекращении производства о взыскании задолженности на основании отказа истца от иска, заявленного в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным, у данного иска другой предмет (взыскание процентов) и основание (несвоевременное исполнение денежного обязательства).

Отказ истца от иска о взыскании суммы задолженности, в связи с ее полной оплатой на момент рассмотрения, заявленный в соответствии со ст.49 АПК РФ не препятствует предъявлению иска о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В данном случае истец обратился в суд с другим иском.

При предъявлении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу необходимо доказать, что ответчиком неправомерно допущена просрочка оплаты денежных средств и подтвердить расчет процентов, что и было сделано истцом при рассмотрении данного искового заявления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-161462/12-31-363, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЖД Тур Корпорейт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова