Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-10776/13 по делу N А40-141211/2012

г. Москва

7 сентября 2013 г.

Дело N А40-141211/12-120-1395

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации - Губань В.И., конкурсный управляющий, паспорт; Красицкого И.Л., доверенность б/н от 17.05.2013 г.,

от заинтересованного лица: Министерства обороны Российской Федерации - Соколовой С.Ю., доверенность N 212/2/198 от 20.05.2013 г.,

рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (заявителя)

на решение от 13 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 03 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-141211/12-120-1395

по заявлению федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН.1022500869709)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН.1037700255284)

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Министерство) о признании незаконными действий, изложенных в письме от 27.08.2012 N 141/28325, об отказе передать предприятию в собственность земельный участок площадью 37 930 000, 00 кв.м. с кадастровым номером 25:09:3209016:11, имеющий адрес: ориентир в 7,5 км восточнее с. Михайловка, в 5 км восточнее станции Дубининский, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что основания для передачи испрашиваемого земельного участка на праве собственности не имелось.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что дело подлежало рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку предметом спора являлись требования вещного характера (требование о переоформлении вещного права).

По мнению предприятия, действия Минобороны России подлежали проверке и на соответствие Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Минобороны РФ отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, просил вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Министерства просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий предприятия обратился в адрес Департамента имущественных отношений Минобороны России с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: ориентир, 5 км восточнее с. Михайловка, в 5 км. восточнее станции Дубининский, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, с кадастровым номером 25:09:320901:11, на право собственности за плату.

Письмом от 27.08.2012 N 141/28325 заявителю отказано в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на указанный земельный участок, указано на возможность оформления земельных участков на ином праве, за исключением права хозяйственного ведения.

Не согласившись с действиями Минобороны России, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В связи с тем, что предприятием в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об обжаловании действий государственного органа (Минобороны России), в котором оспаривались действия данного органа по отказу в передаче в собственность земельного участка, в частности, изложенные в письме от 27.08.2012 N 141/28325, указанное заявление правомерно рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ "Рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц".

Заявленные предприятием требования не являются требованиями вещного характера, поскольку направлены на оспаривание действий Министерства, а обязание принять решение о предоставлении земельного участка является способом восстановления нарушенных незаконными действиями прав (факультативным, а не основным требованием).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на заявителя, как правообладателя земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, была возложена обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды или собственности в срок до 1 января 2012 года.

Правильно применив положения пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суды пришли к обоснованному выводу, что объекты недвижимого имущества могут быть закреплены за предприятием только на праве хозяйственного ведения, а земельные участки могут быть оформлены в аренду.

Следовательно, в силу норм действующего законодательства, определяющего правовой статус предприятия как юридического лица, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ подлежал применению к заявителю только в части переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Однако, с заявлением об оформлении права аренды на земельный участок предприятие в установленном порядке не обращалось.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признания незаконными действий по отказу передать предприятию в собственность земельный участок площадью 37 930 000, 00 кв.м. с кадастровым номером 25:09:3209016:11.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем деле не подлежали применению, так как оспариваемые действия Минобороны России, регламентировались иными законодательными актами (Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

При этом, возбуждение конкурсного производства в отношении предприятия на порядок оформления земельно-правовых отношений не влияет.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при принятии к производству кассационной жалобы ее подателю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию 1 000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А40-141211/12-120-1395 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН.1022500869709) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина