Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-2849/14 по делу N А41-33492/2013

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-33492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Перловский завод энергетического оборудования" - Романов А.П. - дов. от 09.04.2014 N 1120/ПЗЭО

от заинтересованного лица - Совета депутатов городского поселения "Мытищи" Мытищинского муниципального района Московской области - Федорова О.В. - дов. от 14.04.2014 N 48

от третьего лица - 1) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - Пугачева Е.А. - дов. от 01.04.2014 N 01-08-35/6683;

2) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - не явился (извещен надлежаще);

3) ООО "Производственно-технический комплекс Перловский" - Лебедев И.В. - дов. от 07.02.2014 N 1088/ПТК;

4) администрации городского поселения "Мытищи" Мытищинского муниципального района Московской области - не явился (извещен надлежаще);

5) Гуровича Б.М. - Петров И.А. - дов. от 14.03.2014; Новоселов А.А. - дов. от 14.03.2014

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Совета депутатов городского поселения "Мытищи" Мытищинского муниципального района Московской области и Гуровича Бориса Марковича

на решение от 31 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьями Морхат П.М., Кудрявцевой Е.И., Мясовым Т.В.

по заявлению ОАО "Перловский завод энергетического оборудования" (ОГРН 1025003517142)

к Совету депутатов городского поселения "Мытищи" Мытищинского муниципального района Московской области

о признании недействующим нормативного правового акта

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, ООО "Производственно-технический комплекс Перловский", администрация городского поселения "Мытищи" Мытищинского муниципального района Московской области, Гурович Б.М.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Перловский завод энергетического оборудования" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Решения Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 24 апреля 2013 года N 43/4 "О внесении изменений в "Генеральный план городского поселения Мытищи" в части населенного пункта - город Мытищи, утвержденный решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 24.11.2011 г. N 27/4, в части пункта 1 Решения и приложения к решению - в карте (схеме) "Генеральный (проектный) план (пункт 3) в части пункта 3.5. на странице 2 об изменении функционального назначения территорий с производственной зоны на зону застройка среднеэтажными жилыми домами в микрорайоне 32 "Дружба", участок N 8 - площадь участка 1,05 га", а также исключения из карты (схемы) целевого обозначения "территория объектов капитального строительства федерального значения с территории общества".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 года Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Совет депутатов городского поселения Мытищи (далее - совет депутатов) и лицо, не привлеченное к участию в деле - Гурович Борис Маркович, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Законность принятого судом решения проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Общество, Минприроды России и ООО "Производственно-технического комплекса Перловский" представили отзывы на кассационные жалобы.

Представители совета депутатов и Гуровича Бориса Марковича в судебном заседании поддержали доводы поданных жалоб. Полагают принятый судебный акт незаконен и вынесен с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, указав, что обжалуемое решение основано на нормах действующего законодательства. Просит оставить его без изменения, а поданные жалобы без удовлетворения.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле - Министерства природных ресурсов и экологии РФ и ООО "Производственно-технического комплекса Перловский" позицию общества поддержали, отметив законность вынесенного судебного акта.

Представители Управления Роспотребнадзора Московской области и Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2013 г. Советом депутатов было издано решение N 43/4 "О внесении изменений в "Генеральный план городского поселения Мытищи в части населенного пункта - город Мытищи, утвержденный решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 24.11.2011 N 27/4, которое было опубликовано в газете "Родники" N 64 (18616) от 06.05.2013 г.

Пунктом 3.5 Решения изменено функциональное назначение территории с производственной зоны на зону "застройка среднеэтажными жилыми домами" - микрорайон 32 "Дружба", участок N 8 - площадь участка 1,05 га.

Посчитав принятое решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, общество указывает на то, что территория, указанная в решении совета депутатов находится в санитарно-защитной зоне завода и вплотную прилегает к промышленной площадке. При этом, санитарно-защитная зона установлена в размере 50 м в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 10 августа 2001 года N 104, утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ, на основании акта санитарно-эпидемиологической экспертизы от 09 августа 2001 года, которыми предприятие отнесено к V классу вредности.

Общество включено в Перечень акционерных обществ, производящих товары стратегического назначения для обеспечения безопасности государства, работает на атомную энергетику, обеспечивая оборудованием и запасными частями атомные электростанции - филиалы ОАО "Концерн Энергоатом".

Заявитель является правопреемником приватизированного в 1994 году Государственного предприятия Опытного завода экспериментального и энергетического оборудования, входящего в производственное объединение "Атомэнергоремонт" (г. Мытищи Московской области). До начала приватизации Опытному заводу было передано федеральное имущество на праве оперативного управления в соответствии с договором от 06.07.1993 г. N 16, заключенным с Минимуществом России.

Решением Администрации Мытищинского района Московской области от 25.12.1992 г. N 4202 Опытному заводу было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей общей площадью 6,34 га (г. Мытищи, ул. Коммунистическая, дом 23) с приложением плана земельного участка с выделением санитарно-защитной зоны Завода и определением ее границ, в том числе, по испрашиваемым Гуровичем Б.М. для жилищной застройки земельным участкам.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области от 22.10.1996 г. и Договором от 20.11.1996 г. N 895 обществу предоставлен земельный участок площадью 6,34 га в аренду на 49 лет. Кроме того, Решением Администрации Московской области от 04.06.1997 г.

N 555/16 обществу был дополнительно выделен земельный участок под реконструкцию предприятия площадью 2,11 га.

Санитарно-защитная защита по V классу вредности общества последовательно устанавливалась в 1976 г., 1979 г., 1990 г. и в 1996 г., что подтверждается проектом санитарно-защитной защиты предприятия и решениями Главного государственного санитарного врача Московской области от 27.12.1976 г. N 1167-6-11 и Главного государственного санитарного врача г. Мытищи Московской области от 30.07.1979 г.

Санитарно-защитная зона завода, ее размеры и местоположение были установлены при выдаче заводу свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 6,34 га на основании Постановления Главы Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 25.12.1992 г. N 4202 с обозначением границ зоны на прилагаемом плане земельного участка, неотъемлемой частью свидетельства, что соответствовало действующему на тот период времени порядку установления Санитарно-защитной зоны.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическим заключением от 10.08.2001 года N 104, утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ, на основании акта санитарно-эпидемиологической экспертизы от 09.08.2001 года, общество отнесено к V классу вредности с подтверждением ранее установленной санитарно-защитной зоны 50 метров от границ предприятия - его промышленной площадки. Данным заключением повторно подтверждена ранее установленная защитная зона без внесения в нее каких-либо изменений.

Как установлено судом и следует из государственного кадастра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100108:112 площадью 10070 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Лесная, дом 4, определено разрешенное использование "для гостинично-оздоровительного комплекса".

Однако до внесения оспариваемых изменений в Генеральный план г. Мытищи этот же земельный участок N 8 в микрорайоне 32 "Дружба" с тем же местоположением по функциональному назначению был определен как "производственная зона". До внесения изменений назначение земельного участка не противоречило действовавшему СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 и не требовалось внесения в Государственный кадастр недвижимости дополнительных ограничений и обременения.

Согласно статье 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

Состав, порядок подготовки этих документов устанавливаются, в том числе, правовыми актами органов местного самоуправления. Проект генерального плана муниципального образования подлежит согласованию с уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти - Министерством регионального развития РФ в порядке, установленном этим органом в случае, если на территориях поселения, городского округа находятся особо охраняемые природные территории федерального значения (статьи 18, 21 Кодекса). Внесение изменений в схему территориального планирования также подлежит согласованию в соответствии со статьей 21 Градостроительного кодекса РФ.

Факт нахождения на территории муниципального образования национального парка "Лосиный остров" подтверждается кадастровой выпиской и постановлением Главы Мытищинского района от 16.05.2000 г. N 1454 об установлении границ национального парка городского поселения Мытищи, в связи с чем судом признан обоснованным довод заявителя о том, что оспариваемый в части нормативный акт входит в противоречие с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 26 марта 2012 года N 82 "Об утверждении положения о национальном парке "Лосиный остров", которым установлены границы и местоположение данного национального парка федерального значения на территории города Москвы. Мытищинского, Пушкинского, Щелковского, Балашихинского районов и городского округа Королев Московской области, поскольку нарушают режим национального парка "Лосиный остров". Ввиду изложенного, согласно ст. 18 и п. 3 ч. 1 ст. 21 Градостроительного кодекса РФ проект схемы территориального планирования муниципального района подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в случае расположения на территории муниципального района особо охраняемых природных территорий федерального значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействующим решения Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 24.04.2013 N 43/4 "О внесении изменений в "Генеральный план городского поселения Мытищи в части населенного пункта -город Мытищи, утвержденный решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 24.11.2011 г. N 27/4, в части пункта 1 Решения и приложения к решению - в карте (схеме) "Генеральный (проектный) план (пункт 3) в части пункта 3.5. на странице 2 об изменении функционального назначения территорий с производственной зоны на зону застройки среднеэтажными жилыми домами в микрорайоне 32 "Дружба", участок N 8 - площадь участка 1,05 га", а также исключения из карты (схемы) целевого обозначения "территория объектов капитального строительства федерального значения с территории ОАО "Перловский завод энергетического оборудования".

Таким образом, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного решения, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-33492/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова