Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф05-10846/13 по делу N А40-134879/2012

г. Москва

7 сентября 2013 г.

Дело N А40-134879/12-92-1277

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Администрации сельского поселения "Яснинское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Министерства обороны Российской Федерации - Соколовой С.Ю., доверенность N 212/2/198 от 20.05.2013 г.,

рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения "Яснинское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края (заявителя)

на решение от 17 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 28 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-134879/12-92-1277

по заявлению Администрации сельского поселения "Яснинское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края (ОГРН.1057515019880)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН.1037700255284)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения "Яснинское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края (далее - заявитель, Администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Министерство) о признании незаконным приказа от 04.07.2012 N 1729 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Сельского поселения "Яснинское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, арбитражные суды исходили из того, что процедура передачи в муниципальную собственность спорных объектов недвижимого имущества путем издания приказа соблюдена.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы орган местного самоуправления указывает, что принятый в одностороннем порядке без согласия Администрации и без компенсации дополнительных расходов приказ нарушает имущественные права муниципального образования, ставит его в неравное положение с другими собственниками имущества.

Минобороны РФ представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что необходимость волеизъявления органа местного самоуправления распространяется только при принятии решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Минобороны России издан Приказ от 04.07.2012 N 1729 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность сельского поселения "Яснинское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края".

Согласно данного приказа из федеральной собственности в собственность сельского поселения "Яснинское" переданы, в том числе, следующие объекты недвижимости:

- резервуар горюче - смазочных материалов, расположенный по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.ст. Лесная, площадка N 6 (4,5 км. от п. ст.Ясная), N 62 г по генплану;

- резервуар мазута, расположенный по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.ст. Лесная, площадка N 6 (4,5 км. от п. ст.Ясная), N201а по генплану;

- котельная, расположенная по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.ст. Ясная, в/г 24;

- насосная мазута, расположенная по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.ст. Ясная, 7 км. на север, площадка N 13, N 14 по генплану;

- казарма, расположенная по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.ст. Ясная, в/г 24;

- резервуар мазута, расположенный по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.ст. Ясная, 7 км. на север, площадка N 13, N 13 по генплану;

- котельная, расположенная по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.ст. Ясная, 7 км. на север, площадка N 13, N 8 по генплану.

Не согласившись с приказом Минобороны России, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив положения пунктов 1, 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", подпункта 71 пункта 7 и подпункта 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082), арбитражные суды пришли к выводу о наличии у Министерства обороны Российской Федерации полномочий по распоряжению имуществом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации и подведомственными ему организациями.

Отношения, связанные с безвозмездной передачей в муниципальную собственность военного недвижимого имущества, регламентируются Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 2 названного Федерального закона безвозмездной передаче подлежали здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся:

1) в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков);

2) в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 3 Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ законодателем предусмотрено, что решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества может быть принято уполномоченным федеральным органом самостоятельно или в связи с подачей соответствующего заявления главой поселения, на территории которого расположено имущество.

Очевидно, что при подаче заявления высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации - города Москвы или Санкт-Петербурга, или главой поселения/главой городского округа волеизъявление соответствующего муниципального образования имеет место быть.

Однако, законом регламентируется передача военного недвижимого имущества и в отсутствие какого-либо волеизъявления органов местного самоуправления, когда у военного ведомства отпала необходимость в его использовании.

Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ согласование факта передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность и (или) конкретного перечня передаваемого имущества с органами местного самоуправления не предусмотрено.

Таким образом, Минобороны России правомерно распорядилось своим имуществом, в том числе, путем издания соответствующего ненормативного правого акта.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признания незаконным приказа от 04.07.2012 N 1729.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, не могла быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку касается применения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в то время как в спорной ситуации применению подлежали нормы Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О давало толкование процедуры передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, а не наоборот - из федеральной собственности в муниципальную.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А40-134879/12-92-1277 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина