Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф05-10330/13 по делу N А40-132879/2012

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-132879/12-52-1244

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Савин А.А. - доверенность от 22.08.2013 N 220813,

от ответчика - Прусакова В.А. - доверенность от 25.06.2013,

рассмотрев 11 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ

на решение от 19 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 13 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО "Центр Строй" (МО, г.Мытищи, ОГРН: 1085047006208)

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ (г.Москва, ОГРН: 1037715046467)

о взыскании 16 914 052 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (далее - ООО "Центр Строй" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России или ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 625 941 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.09 по 01.10.12 в размере 3 288 110 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что спорные работы выполнялись истцом в отсутствие договора, доказательств в подтверждение оснований для выполнения ООО "СК-строй" работ, указанных в смете и в документах по форме КС-2, истцом в материалы дела не представлено, доказательства, подтверждающие потребность ответчика в выполнении спорных работ, их срочную необходимость, отсутствуют.

При этом статус заявителя кассационной жалобы - федеральное казенное учреждение предполагает осуществление его деятельности в пределах сметы и заблаговременное планирование расходов учреждения. Кроме того, согласно ст.70 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на определенные цели, в том числе на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам в порядке, предусмотренном статьей 72 указанного кодекса. Расходование бюджетных средств бюджетными организациями на иные цели не допускается.

Также заявитель указывает на то, что подписывая акты по форме КС-2, начальник ФГКЭУ "Ковровская КЭЧ района" МО РФ действовал без согласия собственника, с превышением полномочий, в то время как при выполнении вышеуказанных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск. Размещение заказа на выполнение данных работ не проводилось, государственный контракт не заключался, следовательно, выделение денежных средств на данные услуги из бюджета не предполагалось.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора не было привлечено Министерство обороны Российской Федерации, как собственник имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2012 между ООО "Центр Строй" и ООО "СК-строй" был заключен договор уступки права (требования) N 010912/3, согласно которому ООО "СК-строй" уступило истцу права (требования) к ответчику в размере 13 625 941 руб. 96 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ООО "СК-строй" выполнены работ на объектах во Владимирской области, г.Ковров: в/ч 47866, в/ч 11931, в/ч 30616 (работы по промывке канализационных трубопроводов), что, по его мнению, подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3, без каких либо замечаний и мотивированных отказов со стороны ответчика, однако ответчик не произвел оплату выполненных работ.

Полагая, что отказ ответчика от оплаты выполненных работ свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости работ, ООО "Центр Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что стороны не заключали государственный контракт на выполнение ООО "СК-строй" работ в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суды сделали вывод о том, что отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

ООО "СК-Строй" не заключало государственный контракт на выполнение работ по промывке канализационных трубопроводов для государственного учреждения. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ при отсутствии государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Между тем, судами не дано оценки данному обстоятельству.

Судами не исследовался также вопрос о необходимости проведения заявленных работ, а также согласования их проведения с собственником.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что начальник ФГКЭУ "Ковровская КЭЧ района" МО РФ, подписывая акты по форме КС-2, действовал без согласия собственника (Минобороны России), с превышением полномочий.

При изложенном, решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132879/12-52-1244 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л.Новосёлов